Решение по делу № 2-443/2013 ~ М-307/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-443/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г. г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием адвоката Харитоновой Ю.С.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.А. к Петрунину С.Ю. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Петрунину С.Ю., указав, что 01.09.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 25.09.2009 г. 25.09.2009 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому она оплатила Петрунину С.Ю. стоимость квартиры в размере 2200000 руб., о чем ответчик выдал ей расписку. Ответчику срочно нужны были деньги, в связи с чем вместо договора купли-продажи он предложил оформить договор дарения, поскольку в противном случае необходимо было согласие ее супруга, который проживал в Р. Молдове. Решением Лобненского городского суда Москвской области от 28.10.2011 г. по иску наследника бывшего собственника квартиры Ш.А.А. – Г.Т.Н. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Петруниным С.Ю. и Ш.А.А. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Яковлевой О.Я. и Петруниным С.Ю. отказано. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13.03.2012 г. решение Лобненского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. о признании недействительным указанного договора отменено и постановлено новое решение, которым договор дарения квартиры от 01.09.2009 г. признан недействительным. Определением Лобненского городского суда от 28.01.2013 г. утверждено мировое соглашение между Г.Т.Н. и Яковлевой О.А., по которому истица обязана была сняться с регистрационного учета в квартире в срок до 12.02.2013 г. Полученные ответчиком денежные средства в размере 2200000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку договор признан недействительным и в силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Сделка дарения являлась притворной и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ – ничтожной и к ней подлежат применению правила о договоре купли-продажи. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 25.02.2013 г. в размере 631721 руб.

В судебном заседании истец Яковлева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Петрунина С.Ю. - адвокат Харитонова Ю.С. (по доверенности и по ордеру л.д. 32, 41) исковые требования не признала. Не оспаривала, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Факт получения Петруниным С.Ю. от Яковлевой О.А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору в размере 2200000 руб. не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента исполнения притворного договора дарения прошло более трех лет. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, инициатором оформления договора дарения была истица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

01.09.2009 г. между Петруниным С.Ю. и Яковлевой О.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ................, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.09.2009 г. (л.д. 11).

Решением Лобненского городского суда от 28.10.2011 г. по иску Г.Т.Н., являющейся наследником бывшего собственника квартиры, признана недействительной доверенность, выданная наследодателем Ш.А.А. на имя С.К.В., а также договор купли-продажи квартиры по адресу: ................, заключенный 20.04.2006 г. между Ш.А.А. и Петруниным С.Ю. За Г.Т.Н. признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности Яковлевой О.Я. на квартиру прекращено. Спорная квартира истребована у Яковлевой О.А.в пользу Г.Т.Н. С Г.Т.Н. в пользу Петрунина С.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2006 г. в размере 962500 руб. В удовлетворении требований Г.Т.Н. о признании недействительным договора дарения от 01.09.2009 г., заключенного между Петруниным С.Ю. и Яковлевой О.А. отказано (л.д. 24).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13.03.2012 г. решение в части взыскания с Г.Т.Н. в пользу Петрунина С.Ю. денежных средств в размере 962500 руб. отменено. В части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. о признании недействительным договора дарения от 01.09.2009 г. постановлено новое решение, которым договор дарения от 01.09.2009 г., заключенный между Петруниным С.Ю. и Яковлевой О.А. признан недействительным по основаниям ст. 168, 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 Г РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ................, Яковлева О.А. передала Петрунину С.Ю. денежные средства в размере стоимости квартиры, что составляло 2200000 руб. Указанные обстоятельства сторонами и представителем ответчика, адвокатом Харитоновой Ю.А., не оспаривались и подтверждены выданной Петруниным С.Ю. распиской в получении от Яковлевой О.А. денежных средств в размере 2200000 руб. за проданную квартиру по адресу: ................ (л.д. 12).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заключении договора обе стороны выразили согласованную волю на заключение договора купли-продажи, достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи и исполнили принятые по договору обязательства, включая обязательство истицы по оплате квартиры.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку денежные средства в размере 2200000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, при этом судом в решении от 00.00.0000 установлено, что Яковлева О.А. является добросовестным приобретателем, следовательно, ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть как неосновательное обогащение.

Показания свидетелей С.К.В. и Т.А.С. не опровергают указанные выводы суда.

Доводы представителя ответчика о том, что инициатором заключения договора дарения была истица не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который по его мнению должен исчисляться в порядке, установленном ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот.

Учитывая, что правила, установленные для требований о последствиях недействительности сделки на правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, не распространяются, то при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, предусматривающие исчисление срока исковой давности его со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с признанием сделки недействительной.

Вопрос о недействительности сделки, по которой была передана спорная сумма, был разрешен определением судебной коллегии Московского областного суда 13.03.2012 г. и с этого времени истица узнала о нарушении своего права в связи с признанием договора недействительным и вступлением в законную силу решения Лобненского городского суда, которым ее право собственности на квартиру прекращено.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный 20.04.2006 г. между Ш.А.А. и Петруниным С.Ю., совершен с пороком воли, в связи с чем признан судом недействительным, то он в силу ст. 168, 177 ГК РФ не может порождать правовых последствий, что отражено в определении судебной коллегии Московского областного суда. Следовательно, последующая сделка по отчуждению квартиры, заключенная между Петруниным С.Ю. и Яковлевой О.А., независимо от ее правового содержания, также является недействительной, поскольку на нее распространяется фактор юридической порочности.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица просит взыскать проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2009 г. по 25.02.2013 г. в размере 631721 руб.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке, возникла с момента вступления в законную силу решения Лобненского городского от 28.10.2011 г. и определения судебной коллегии Московского областного суда от 13.03.3012 г.

Истица вправе требовать уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 14.03.2012 г. по 25.02.2013 г.

Размер процентов, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный составляет 171920 руб. 83 коп. (2200000 руб. х 8,25 % : 360 х 341 дн.), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям, что составляет 18714 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунина С.Ю. в пользу Яковлевой О.А. неосновательное обогащение в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 171920 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18714 руб. 14 коп., а всего 2390634 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева