Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2523/2021 ~ М-2188/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2523/2021

УИД 49RS0001-01-2021-003232-69     10 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием истца Владимировой Н.В., представителя ответчика Седова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о переводе долга по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным требованиями, оформленными в виде административного искового заявления.

Требования Владимировой Н.В. мотивированы тем, что при обращении в филиал Северо-Восточного отделения № 8645/015 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о переводе долга ее отца по кредитному договору от 16.12.2019 № 360196, ей навязывается услуга реструктуризации кредита, в которой она не нуждается.

Владимирова Н.В. просит обязать ПАО «Сбербанк» перевести на нее долг по кредитному договору ее отца и осуществить перерасчет долга.

При решении вопроса о принятии заявления Владимировой Н.В. к производству суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Владимирова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении к ответчику ей предлагают заполнить анкету по реструктуризации кредита. Обращение в Магаданский городской суд с настоящими требованиями обосновывала тем, что именно в отделение ПАО «Сбербанк», находящееся в г.Магадане, она обращалась с требованием о переводе долга.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующий на основании доверенности Седов К.Ю., требования не признал, указал, что кредитный договор отцом истца заключен с Омским отделением № 8634 ПАО «Сбербанк», а к ним Владимирова Н.В. с требованием о переводе долга не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом истец просит перевести на себя долг по кредитному договору ее отца Владимирова В.Ф. от 16.12.2019 № 360196. Указанный договор заключен Владимировым В.Ф. в филиале ПАО «Сбербанк» - Омское отделение № 8634.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Сбербанк» место нахождение ответчика ПАО «Сбербанк» указано – г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, местом нахождения филиала – Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» - Омская область, г. Омск, ул.Маршала Жукова, д. 4/1.

Из чего следует, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Магаданского городского суда. Исковое заявление Владимировой Н.В. принято к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности.

При предоставлении судом истцу права выбора подсудности Владимирова Н.В. указала, что данный иск подсуден Магаданскому городскому суду, в случае направления дела по подсудности полагала возможным выбрать подсудность по месту нахождения филиала ответчика Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк» - Омская область, г.Омск, ул.Маршала Жукова, д. 4/1, что относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о переводе долга по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска, по адресу: 644070 г. Омск-70, ул.Лермонтова, д.61.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья              Н.Е. Вигуль