Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12514/2021 от 12.04.2021

    Судья Богаткова З.Г.                                                         Дело № 33а-12514/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Космынина С. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Паюка О. С. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 10.11.2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, об устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б., представителя Паюка О.С. – Васильева Д.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Паюк О.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 10.11.2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, об устранении допущенных нарушений. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было вынесено постановление о снижении на 15 процентов цены переданного в специализированную организацию на реализацию его, как должника, имущества: ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из информационной системы официального сайта ГУФССП России по Московской области, в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство <данные изъяты>-ИП отсутствует. Постановления о возобновление исполнительских действий и о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, ему не направлялись. Кроме того, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в отсутствии возбужденного в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель достоверно и заведомо знал о том, что он проживает в г. Владимире и не проживает в г. Шатуре Московской области. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по вынесению постановления от 10.11.2020 о снижение на 15 процентов цены переданного на реализацию в специализированную организацию имущества должника: ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10.11.2020 о снижение цены переданного на реализацию имущества; устранить допущенные нарушения.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирнова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный иск не признала.

     Заинтересованное лицо Космынин С.Н. в суд не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28.01.2021 административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Космынин С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменене по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от 13.10.2020 судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области было поручено реализовать имущество должника Паюка О.С.: ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10.11.2020 снижена на 15 процентов цена переданного на реализацию указанного имущества.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в ходе разбирательства по административному делу были установлены нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не был своевременно уведомлен о составлении акта от 18.02.2020 о наложения ареста на имущество, о передаче 14.05.2020 имущества на торги, о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 11.08.2020 в ОСП Октябрьского района г. Владимира, о возобновлении 09.11.2020 исполнительных действий, о вынесении постановления о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, так как постановления были направлены должнику простыми письменными отправлениями на адресу: <данные изъяты>, с которого он 20.05.2020 был снят с регистрации учета; что направление постановлений в адрес должника простым почтовым отправлением не свидетельствует о получении их административным истцом, поскольку данные о получение этих отправлений (уведомления с подписью должника) административным ответчиком не представлены; что поскольку постановление от 09.11.2020 о возобновлении исполнительных действий, постановление от 10.11.2020 о снижении переданного на реализацию имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП было вынесено в отсутствие в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области такого исполнительного производства, при этом поручение Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области было дано по исполнительному производству <данные изъяты>-СД; что административным ответчиком не представлены доказательства того, что должник знал о совершении указанных действий.

     Суд также указал на то, что поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 о возобновление исполнительских действий и от 10.11.2020 о снижение цены переданного на реализацию имущества имеются ссылки на номер исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, при этом в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области такого исполнительного производства нет, поскольку оно было передано в ОСП Октябрьского района г. Владимир и согласно поручения имело номер <данные изъяты>-СД, то возникают сомнения в относимости постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020, 10.11.2020 к исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

     Суд также, сославшись на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на то, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение этой нормы права, материалы административного дела не содержат, а несоблюдение данных требований привело к нарушению прав должника, поскольку он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

     В соответствие со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10).

     Переданное на реализацию арестованное имущество должника не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, о чем судебный пристав-исполнитель получил 07.08.2020 соответствующее извещение специализированной организации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление от 10.11.2020 о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

     Таким образом, указанные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям позволяли судебному приставу-исполнителю снизить цену обращенного к взысканию имущества должника с целью повторной его реализации на торгах.

     Поскольку постановлением заместителя отделения–заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от 13.10.2020 судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области было поручено провести реализацию арестованного имущества должника, то применительно к ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области возникла обязанность исполнить такое поручение в точном соответствие с его содержанием.

     При таком положении дела действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по вынесению постановления от 10.11.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов и само постановление судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

     В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Административный истец в административном иске не указывает как на свои нарушенные права, так и на способ их восстановления. При этом административный истец копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 получил 26.11.2020 (т. 1 л.д. 124-132) и не был лишен возможности оспорить повторные торги по реализации переданного на реализацию имущества, назначенные на 21.12.2020 (т. 1 л.д. 89).

     Оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020, когда нереализованное имущество должника было передано на повторные торги, не нарушает прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

     Указанным значимым по делу обстоятельствам судом была дана неправильная правовая оценка.

     В силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

     Выводы суда о не уведомлении административного истца о составлении акта от 18.02.2020 о наложения ареста на имущество, о передаче 14.05.2020 имущества на торги, о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 11.08.2020 в ОСП Октябрьского района г. Владимира, о возобновлении 09.11.2020 исполнительных действий по настоящему административному делу не имеют правового значения, поскольку административный истец на них не основывал свой административный иск, и они могут служить основанием для заявления самостоятельного административного спора.

     Так, спор по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по вынесению постановления от 09.11.2020 о возобновлении исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества должника в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по инициативе административного истца уже был предметом судебного разбирательства, по которому решением Шатурского городского суда Московской области от 20.02.2021 в удовлетворении такого административного иска было отказано.

     При этом суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, принял решение без указания о необходимости выхода за пределы исковых требований, и что имеется такая необходимость.

     Заявленные административным истцом основания административного иска не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку они либо не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо действующее законодательство не связывает с ними вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества должника.

     Так, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по поручению другого подразделения службы судебных приставов, то такое дело не должно иметь номер исполнительного производства по регистрационным данным другого подразделения службы судебных приставов.

     В производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось возбужденное 12.12.2019 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 75), производство по которому 09.11.2020 было возобновлено (т. 1 л.д. 84), то указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 на номер указанного исполнительного производства, не может служить основанием, как формальное основание, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись установленные действующим законодательством основания для вынесения указанного постановления.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить, принять новое решение.

     В удовлетворении административного искового заявления Паюка О. С. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 10.11.2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, об устранении допущенных нарушений отказать.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи