Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9223/2017 ~ М-8465/2017 от 17.10.2017

№ 2-9223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                               Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,     судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, в размере 310353,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6 304,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo S80» г.р.з. №, под управлением Борисова О.Н. и «Lexus LX» г.р.з. № под управлением К.А.А. В результате ДТП, автомобилю ответчика причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность Борисова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») по договору №. В порядке урегулирования убытка потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела, потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 310353,00 руб., таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo S80» г.р.з. №, под управлением Борисова О.Н. и «Lexus LX» г.р.з. № под управлением К.А.А.(л.д.15-16) В результате ДТП, автомобилю ответчика причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД, и копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.15-16). Гражданская ответственность Борисова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. В порядке урегулирования убытка потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела, потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 310 353,00 руб.

     Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.б ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт нахождения ответчика в алкогольном опьянении установлен сотрудниками ГИБДД. При указанных обстоятельствах требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 304руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Борисова Олега Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 19.05.2015г. в порядке регресса, 310 353руб., расходы на оплату госпошлины 6 304,00 руб., а всего взыскать 316 657 (триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года