Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34001/2019 от 11.10.2019

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу Головина А. В. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> овозмещении судебных расходов,

по делу по иску Рудик А. В. к Головину А. В. об устранении попадания ливневых вод на земельный участок, переносе плодового дерева и плодово-ягодных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Головина А. В. взысканы в пользу ООО «АВС» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15000 рублей.

           В частной жалобе Головин А. В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив в пределах доводов частной жалобы материалы дела, полагаю частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рудик А. В. к Головину А. В. об устранении попадания ливневых вод на земельный участок, переносе плодового дерева и плодово-ягодных насаждений.

<данные изъяты>г. в суд обратилось ООО «АВС» с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по ходатайству истца Рудик А. В. определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВС».

Определение исполнено. ООО «АВС» представило заключение, которое положено в основу решения об удовлетворении в полном объемеисковых требований Рудик А. В.. Расходы по проведению экспертизы составляют 15000 рублей, что подтверждается счетом 127-19 от 23.05.2019г..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о том, что в силу ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика Головина А. В. подлежат взысканию судебные издержки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований не соответствуют выводам суда первой инстанции при постановлении судебного акта. В мотивировочной части решения указаны выводы суда о наличии достаточных оснований к удовлетворению заявленных Рудик А. В. исковых требований в полном объеме. Резолютивная часть решения суда от 13.02.2018г. указаний об отказе Рудик А. В. в удовлетворении требований или удовлетворении иска в части также не содержит.

При разрешении заявления экспертного учреждения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные Головиным А. В. в частной жалобе доводы правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, не имеют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья