Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3409/2018 ~ М-2288/2018 от 29.03.2018

                             №2-3409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 16 мая 2018 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Ильсура Тимергалиевича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта 13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 04.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 32 935 рублей. Истец указывает, что заемщик является экономически слабой стороной при заключении договора с банком. Согласно п. 13 договора кредитования предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. В течение срока возврат кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав УБЛ письменное уведомление об этом. Заемщик вправе уступать свои права требования к банку только с предварительного согласия последнего. Ответчик, включив в индивидуальные условия договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством, поскольку указанное условие договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом под содержанием данного условия запись «Не согласен/не разрешаю» и место подписи отсутствует. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий, данное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой не подписание, а следовательно и не заключенность. Истец просит признать недействительным п. 13 договора потребительского кредита № № от 04.03.2017, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности №7-311/16 от 07.11.2017 Кочнева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений представителя ответчика по доверенности Кочневой Г.В. следует, что договор заключен после согласования сторонами всех условий в письменном виде, в соответствии со ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому п.13 условий не ущемляет права потребителя, поскольку не противоречит действующему законодательству. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор, в соответствии с требованиями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Как установлено судом, 04.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 935 рублей под 25,60% годовых на покупку товаров и услуг без первоначального взноса в ООО «Территория здоровья.

    Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит в размере 32 935 рублей на ее счет в банке, по заявлению истца денежные средства были переведены торговой организации.

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

    Согласно п. 13 кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно банк не вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Согласно п. 13 договора условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

А потому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде, так как подписанный истцом договор не содержит указанных в иске условий о возможности осуществления уступки прав требования третьим лицам.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя при заключении договора потребительского кредитования на индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита, с учетом согласия истца с его условиями и подписания договора на условиях, которые в момент заключения договора истца устраивали, что подтверждено материалами дела и ее личной подписью в договоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Шарипова Ильсура Тимергалиевича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта 13 кредитного договора № № от 04.03.2017, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья           подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2018.