Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2017 ~ М-1144/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Шелогуровой Е.А.

С участием истца Черковского В.В., представителя истца Харитонова О.В., представителя ответчика Клетсковой Л.С.

29 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковского Василия Владимировича к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Черковский В.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договорам подряда без номера от "."..г., от "."..г. в общей сумме 177000 руб., процентов за просрочку оплаты по договорам в общей сумме 17696,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3977,20 руб. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В обоснование требований указал, что "."..г. заключил с ответчиком договор подряда, по которому обязался в рамках работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнить сантехнические работы в квартирах жильцов многоквартирного жилого дома №... по <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 3 500 руб. за квартиру. Также, "."..г. с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по опрессовке системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, монтажу утеплителя. Стоимость работ по этому договору определена в размере 37 000 руб. В предусмотренный договорами срок работы произвел, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с указанными выше требованиями.

    В судебном заседании истец Черковский В.В. и его представитель Харитонов О.В., допущенный к участию в деле определением суда, поддержали предъявленный иск по основаниям указанным выше, просили удовлетворить.

    Истец Черковский В.В. не отрицал также, что по договору от "."..г. частично получил оплату выполненной им работы, - в сумме 45 000 руб. Утверждал о том, что в стоимость работ по договору от "."..г. не входили работы по замене системы отопления в квартирых жильцом МКД, данные работы не относятся к сантехническим работам; произвел работы по замене системы ХВС и ГВС, канализации. Не отрицал также, что работы по договору от "."..г. произвел не в полном объеме, так как выехал к месту отдыха; оставалась наклеить «флекс» на тепловом узле. Выполненные им работы по акту приема передачи заказчику ( ответчику) не передавались.

Представитель истца Харитонов О.В. пояснил также, что ответчику направлялась претензия об оплате работ по указанным договорам, претензия оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО “Олимп” - Клетскова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что работы по договору подряда от "."..г. истец произведены не в полном объеме, не была произведена замена системы отопления в квартирах жильцов МКД. За выполненную работу истцу произведена оплата в размере 45 000 руб., оснований для выплаты истребуемой истцом суммы по договору не имеется. Работы по опрессовке системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, монтажу утеплителя произведены другой подрядной организацией; данные работы истцом не производились, по акту приема-передачи не передавались, в связи с чем оплата по договору от "."..г. не производилась.

    Представители третьих лиц - ООО “Лада Дом”, УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов», привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

"."..г. между УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Эстри” (подрядчик) был заключен договор №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №... по <адрес>.

По условиям этого договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> капитальный ремонт системы водоотведения, системы горячего водоснабжения, кровли, подвальных помещений (отмостки), систем теплоснабжения, фасада, системы холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, представленной заказчиком, в соответствии с технической, экономическим и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора между ООО “Эстри” и Чирковским В.В. были заключены договора подряда: от "."..г. на выполнение сантехнических работ на объекте МКД по адресу: <адрес>, от "."..г. на выполнение сантехнических работ на указанном объекте, а именно: монтаж утеплителя и оприсовка системы отопления, ГВС и ХВС.

По договору от "."..г. ООО “Эстри” обязалось оплатить работу исполнителя - истца Черковского В.В. в сумме 3 500 руб. за каждую квартиру, по договору от "."..г. - в размере 37 000 руб.

При этом, по договору от "."..г. было предусмотрено, что оплата производится согласно акту выполненных работ.

Акт выполненных работ между сторонами подписан не был, но факт выполнения истцом работы по договору от "."..г. подтверждается актами выполненных работ в количестве 40 штук, подписанными собственниками помещений МКД №... по <адрес>, в которых были произведены работы по замене стояков ГВС, ХВС и канализации. В этих актах собственники помещений МКД также указали, что к качеству выполненных работ они претензий не имеют.

О выполнении истцом указанных выше работ подтвердили в судебном заседании и свидетели: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как данные свидетели являются собственниками помещений МКД №... по <адрес>, где проводился капитальный ремонт дома в рамках вышеназванного договора, ранее эти свидетели с истцом не были знакомы, а соответственно не являются заинтересованными лицами.

    Доказательств тому, что договором от "."..г. предусматривались также работы по замене системы отопления в квартирах собственников помещений указанного дома, от выполнения которых собственники помещений МКД отказались, что усматривается также из представленных ответчиком актов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено; работы в договоре не поименованы, не определена стоимость каждого вида работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаты по этому договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    С учетом количества квартир, в которых были произведены истцом работы по замене стояков ГВС, ХВС и канализации оплата по договору составляет 140 000 руб. ( 3500 х 40).

Согласно расходным кассовым ордерам №... от "."..г. на сумму 10 000 руб., №... от "."..г. на сумму 10 000 руб., №... от "."..г. на сумму 10 000 руб., №... от "."..г. на сумму 15 000 руб. истцу по договору подряда от "."..г. была произведена оплата в общей сумме 45 000 руб., что также не отрицалось и истцом в судебном заседании, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцу доплату по договору от "."..г. в размере 95 000 руб.

    Что касается оплаты по договору от "."..г. в размере 37 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    Как указано выше, по договору от "."..г. истец обязался выполнить работы по монтажу утеплителя и опрессовке системы отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении дома.

В судебном заседании он (истец) утверждал о том, что вышеназванные работы были им выполнены не в полном объеме, произведена опрессовка инженерной системы, произведен частично монтаж утеплителя. При этом доказательств выполнения им данных видов работ суду не представлено.

Из писем ООО “Лада Дом” адресованных генеральному директору УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» от "."..г., от "."..г. усматривается, что по состоянию на указанные даты стояки системы отопления не опресованы, в тепловом узле отсутствует дренаж на обратном трубопроводе системы отопления, отсутствуют сбросники на стояках отопления в 4 подвале, изоляция на трубопроводе не соответствует техническим требованиям, регистровый стояк на квартиру №... отломан в перекрытии, стояк квартиры №... и выше не подключен, в тепловом узле отсутствуют сбросники.

Указанное в письмах также подтверждается актом обследования ( проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций от "."..г., утвержденного ООО “ Лада Дом” и согласованного с ООО “<...>”, фотоснимками, являющимися приложением к данному акту.

Из договора от "."..г. заключенного между ООО “Олимп” и ООО “<...>”, акта выполненных работ от "."..г. усматривается, что работы по прокладке трубопровода водоснабжения, монтажу утеплителя, опрессовке ХВС и ГВС, системы отопления на МКД №... по <адрес> были выполнены ООО “<...>”; за выполненную работу, ООО “Эстри” произвело оплату по договору на счет ООО “<...>” в размере 90398 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

О выполнении ООО “<...>” работ по прокладке трубопровода водоснабжения, монтажу утеплителя, опрессовке ХВС и ГВС, системы отопления подтвердил в судебном заседании и свидетель Скрипников Е.И., работающий в должности прораба в ООО “<...>”. Он также пояснил, что к работам приступили "."..г.-"."..г., видели на объекте истца около двух дней, а затем истец больше на объект не приходил. Часть работ в подвальном помещении, а именно: грунтовка труб, покраска, монтаж теплоизоляции была выполнена истцом, но данные работы были выполнены им не качественно, переделывали. Опрессовка системы отопления производилась ими, после выполнения всех видов работ. Определить производилась ли ранее опрессовка системы отопления не возможно, она не может производиться производится по частям и производится с целью установления ее герметичности и исправной работы.

Истец же в судебном заседании, не согласившись с пояснениями данного свидетеля, утверждал о том, что опрессовка производилась им, но по частям.

Однако суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как данный свидетель, как он пояснил в судебном заседании, имеет незаконченное высшее образование строительное образование, длительное время работал в коммунальной службе, В то же время истец имеет неоконченное высшее образование по специальности менеджмент, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него необходимых технических познаний производства соответствующих видов работ.

Даже несмотря на пояснения данного свидетеля, который не отрицал факта выполнения истцом части работ по договору, в отсутствии акта выполненных работ, невозможности проведения оценочной экспертизы, так как работы были сданы не истцом, а ООО“<...>” суд лишен возможности определить объем работ, выполненных истцом и их стоимость, поэтому требование истца о взыскании с ответчика оплаты по договору от "."..г. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании с ответчика предусмотренной договором от "."..г. оплаты, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по этому договору не подлежит удовлетворению.

Статьей 314 частью 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором подряда от "."..г. определен срок окончания работ – "."..г.; срок оплаты по договору не установлен.

Соответственно, в силу указанной выше правовой нормы, ответчик обязан был произвести оплату по договору от "."..г. не позднее "."..г.. А поскольку оплата в полном объеме не была произведена по договору от "."..г. подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК за период с "."..г. по "."..г.- дата, на которую истец просит взыскать проценты.

С учетом сумм выплаченных истцу, проценты по договору от "."..г. составляют 8 455, 02 руб. исходя из следующего расчета:

1) 140 000 руб. - 30 000 руб.( выплаченные "."..г., "."..г., "."..г.) = 110 000 руб. х 23 дн. ( с "."..г. по "."..г.) х 10,5 % = 725,82 руб.

2) 110 000 руб. – 15 000 руб. ( оплата "."..г.) = 95 000 руб. х 18 дн. ( с "."..г. по "."..г.) х 10,5 % = 490,57 руб.

3) 95 000 руб. х 104 дн. ( с "."..г. по "."..г.) х 10 % = 2699,45 руб.

4) 95 000 руб. х 85 дн. ( с "."..г. по "."..г.) х 10 % = 2212,33руб.

5) 95 000 руб. х 36 дн. ( с "."..г. по "."..г. ) х 9,75 % = 913,56 руб.

6) 95 000 руб. х 48 дн. ( с "."..г. по "."..г.) х 9,25 % = 1155,62 руб.

7) 95 000 руб. х 11 дн. ( с "."..г. по "."..г.) х 9 % = 257,67 руб.

    Эту сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3269, 10 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., распиской в получении денежных средств.

Указанные расходы истец просит ему возместить.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, и, с учетом проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний присуждает истцу с ответчика расходы на представителя в указанной выше сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 3269,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Иск Черковского Василия Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Черковского Василия Владимировича денежные средства по договору подряда от "."..г. в размере 95 000 рублей; проценты в размере 8 455 руб. 02 коп.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 10 коп. ; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>