Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2015 ~ М-2054/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                   г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца Митясова С.В. - Плишкина А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Яндукова А.В. и его представителя Ноянова М.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре    Лазаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/15 по исковому заявлению Митясова Сергея Викторовича к Яндукову Андрею Владимировичу о взыскании морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митясов С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Яндукову А.В..

Просит: взыскать с ответчика - Яндукова Андрея Владимировича в пользу Митясова Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при оформлении доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в квартиру истца за № <адрес> ворвался Яндуков А.В., который в присутствии двоих малолетних детей и супруги истца схватил его руками за футболку и ударил несколько раз головой о входную дверь, от чего он ощутил сильную физическую боль. Затем Яндуков А.В. вытолкал истца в коридор, повалил на пол и стал душить двумя руками, также причинив истцу физическую боль. Увидев, что истец задыхается Яндуков А.В. отпустил его и ушел. После случившегося истец обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». Своими действиями Яндуков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Яндукова А.В. было принято к производству мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яндукова А.В. было прекращено вследствие акта амнистии. При этом за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Действиями Яндукова А.В. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства (составление искового заявления, представление интересов в суде) составили <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины при оформлении доверенности представителю составили <данные изъяты>

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, считается невиновным вплоть до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Таким образом, вина лица в совершении преступления (и как следствие, в причинении кому-либо убытков) может быть установлена не иначе как на основании приговора суда. Обязательство по возмещению вреда возникает на основании вступившего в законную силу приговора (установившего вину лица в совершении преступления) или решения суда, вынесенного в гражданско-правовом порядке, где суд признал доказанным вину лица в причинении вреда, обоснованность его размера, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В отношении ответчика не было вынесено ни одного приговора по уголовному делу, в связи с чем, он не был признан виновным в совершении преступления. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, не подтверждает причинение мной какого-либо вреда ФИО2 Прекращение уголовного дела по амнистии не является реабилитирующим основанием. Это означает, что подсудимый не вправе в порядке реабилитации требовать возмещения вреда государством, согласно ст.ст.133-139 УПК РФ. Закон не говорит о том, что это является безусловным основанием для возмещения вреда потерпевшему. Также не является таковым основанием и признание за ФИО2 права на обращение в суд с гражданским иском, т.к. подобным правом обладает каждый гражданин независимо от подобного признания. Конфликт между сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ФИО2, который позвонил ФИО1 по телефону в выходной день, требуя починить ему калитку, в грубой нецензурной форме оскорбил его. Когда ответчик приехал к ФИО2 и попросил извиниться за его поведение, то никакого вреда его здоровью он не причинял. Напротив, со стороны ФИО2 в адрес Яндукова была реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью, поскольку ФИО2 угрожал ему кухонным ножом. По данному факту им подано соответствующее заявление в полицию. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО2 за медицинской помощью не обращался. На следующий день 26.01.2015г. ФИО2 обратился в травмпункт, где зафиксировал ушиб головы. Каким образом в течение суток появился этот ушиб не известно, вины ответчика в этом нет. Имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы на имя ФИО2 никак не подтверждают причинение ответчиком вреда ФИО2 Более того, в рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза, и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт делает вывод, что выставленный диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы и шейного отдела позвоночника» не раскрывает морфологический характер травмы, т.к. подразумевает процесс, поэтому не может быть расценен как травматическое изменение. Таким образом, даже медицинский эксперт не смог подтвердить, что ФИО2, был причинен вред тем способом, который описывает истец. В любом случае размер компенсации морального вреда, который желает получить истец чрезмерно завышен. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал на то, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, а также причинением физической боли и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> ФИО2 позвонил представителю ООО «Визит» Яндукову А.В. по поводу ремонта домофона, в ответ на что, последний начал кричать. Примерно через 10 минут в квартиру позвонили и последовали сильные удары в дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, Яндуков А.В. оттолкнул его от двери и ворвался в квартиру. Затем Яндуков А.В. схватил ФИО2 руками за футболку, порвал ее и стал вытаскивать его в коридор, ударив несколько раз головой о дверь, затем вытолкал его в коридор, повалил на пол и стал душить, вцепившись двумя руками в горло. При этом постоянно кричал: "Иди, проверяй калитку". Увидев, что ФИО2 задыхается, Яндуков А.В. отпустил его и ушел.

По данному факту истец обратился в мировой суд судебного участка № 156 Ставропольского района Самарской области, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Яндукова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Яндукова А.В. было прекращено в связи с актом амнистии, на основании п.п. 3-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ".

В ходе рассмотрении дела мировым судьей Яндуков А.В. не возражал относительно прекращения производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в суд постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами уголовного дела в отнолении Яндукова А.В.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что в результате преступных действий, совершенных Яндуковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании, боли, истец считал себя униженным при жене и детях, оскорбленным и как следствие истцу причинен моральный вред.

Причиненные преступными действиями ответчика истцу нравственные и физические страдания, составляющие моральный вред, должны быть компенсированы ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что производство по уголовному делу было прекращено, никакого ущерба истцу возмещать не должен основан на неверном толковании закона ответчиками, поскольку в соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом анализируя нормы Закона суд приходит к выводу, что основание прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим и не освобождает от возмещения потерпевшим причиненного им ущерба, в том числе и морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда и по эпизоду преступных действий ответчика, суд учитывает, доводы истца, согласно которых, после преступных действий ответчика он был вынужден обратиться за помощью, ощущал физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что серьезных последствий после совершения ответчиком действий не последовало.

Также суд, с учетом доводов ответчика приходит к выводу, что Яндуков А.В. не осознал в должной степени противозаконность своих действий и их возможные последствия.

Также, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, действия самого ФИО2

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яндукова Андрея Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015 года