Решения по делу № 2-390/2021 от 14.01.2021

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., истца Андреевой О.В., ответчика ИП Фокиной О.А. и ее представителя Ласкеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О. В. к ИП Фокиной О. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ИП Фокиной О.А. об установлении факта трудовых отношений с <дата>, восстановлении на работе в должности кулинара с <дата> и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения, из расчета 25 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 10 418 руб.

В обоснование заявленных требований истец Андреева О.В. в судебном заседании указала, что <дата> на сайте «АВИТО» увидела объявление о том, что на производство ИП Фокиной О.А. в магазин «<данные изъяты> требуется <данные изъяты>. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, и объяснив, что она не имеет образования <данные изъяты> и опыта работы, была приглашена на собеседование, которое проводила Свидетель №2 в присутствии Фокиной О.А. Ей было разъяснено, что поскольку у нее нет образования, первые два месяца ее будут обучать <данные изъяты>, рабочий день с 08-00 час. до 17.00 час с перерывом на обед – один час, заработная плата 25 000 руб., а затем переведут на сдельную оплату труда, пообещав официальное трудоустройство. К исполнению обязанностей она приступила <дата>, рабочий день начинался в 08-00 час. и заканчивался в 17:40 час. <дата> она передала Свидетель №2 документы для трудоустройства: паспорт, трудовую книжку, личную медицинскую книжку, ИНН, СНИЛС, которые впоследствии ей вернули, а трудовая книжка и личная медицинская книжка остались у работодателя. В первый рабочий день ей были выданы одноразовые целлофановая шапочка и целлофановый фартук на всю рабочую неделю в одном экземпляре, ее обучали делать <данные изъяты>. <дата> по окончании рабочего дня Дудурова Свидетель №2 пригласила ее в кабинет Фокиной О.А., вернула документы, выдала по ведомости заработную плату за 8 рабочих дней около 10 000 руб. и пояснила, чтобы она больше на работу не приходила, не объяснив причину увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Ответчик ИП Фокина О.А. и ее представитель Ласкеев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. ИП Фокина О.А. найма на работу Андреевой О.В. не производила, полномочий нанимать работников никому из сотрудников не предоставляла, т.к. кадровыми вопросами всегда занималась сама. Истец к ней лично по вопросу трудоустройства не обращалась, какие-либо документы для оформления трудовых отношений не передавала. Андреева О.В. в конце октября – начале ноября 2020 года находилась около недели в производственном помещении, так как <данные изъяты> Свидетель №2 договорилась с ней об обучении технологии производства <данные изъяты>. О том, что Свидетель №2 за оказанные услуги выплачены истцу личные денежные средства, узнала только из искового заявления. Андреева О.В. не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, так как рабочий день для работников кафетерия был установлен с 05-00 час. до 17-00 час., смена 2 через 2, ей не были обеспечены условия труда, не устанавливалась заработная плата. В спорный период <данные изъяты> на производство не требовался, так как эту должность занимала Свидетель №3

    Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Васевой Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Фокина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (л.д.26) и осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> стр.2, в т.ч. производство и реализацию кондитерских и кулинарных изделий.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, истец Андреева О.В. указала, что после достижения <дата> с ИП Фокиной О.А. соглашения о личном выполнении ей работы <данные изъяты> с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб., <дата> она приступила к работе по графику с 8-00 час. до 17-00 час. Заведующая производством Свидетель №2 выдала ей разовые шапочку и фартук, марлю для вытирания стола и показала рабочее место – кулинарный стол, т.е. она была фактически допущена к работе ИП Фокиной О.А. По поручениям заведующей производством Свидетель №2 по технологической карте она делала песочное тесто для корзиночек, выпекала их, заполняла джемом, украшала фруктами; получала продукты на складе; отделяла белки от желтков; наполняла слоеные трубочки белковым кремом и т.д. Через 3 дня Свидетель №2 предложила делать зефир по рецепту истца, и на следующий день ей для этого было предоставлено все необходимое. Зефир производился на оборудовании ИП Фокиной О.А. и передавался в магазин на реализацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, в тои числе показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП Фокиной О.А. и Андреевой О.В. в спорный период, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что она была допущена к работе в качестве кулинара и приступила именно к исполнению трудовых функций с ведома ответчика или его уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что занимает <данные изъяты> Фокиной О.А. В ноябре 2020 года Андреева О.В. позвонила ей по телефону, поскольку на сайте «Авито» имелось объявление о найме работников, договорились о встрече. По сложившейся практике она первоначально беседует с претендентами, отсеивает случайных людей, а если человек подходит, записывает всю информацию и передает ее работодателю ИП Фокиной О.А., которая принимает решение о приеме на работу. Истец пришла к ней в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе беседы выяснилось, что она по квалификации не подходит для работы, поскольку не имеет соответствующего образования и опыта работы, но умеет делать зефир. Поскольку у нее есть заинтересованность в наработке новых рецептур и технологий, и на производстве практикуется, что приходят люди и обучают кулинарным «изюминкам», она договорилась с Андреевой О.В., что последняя обучит ее делать зефир за 7-8 дней, и за это она ей заплатит 10 000 руб. При общении с истцом Фокина О.А. не присутствовала. Рабочий день сотрудников кулинарного производства начинается с 05-00 час., у всех есть ключи, а Андреева О.В. приходила к 8:00 час. и до окончания техпроцесса, примерно до 17-00-17-30 час. Вопрос по ее трудоустройству не возникал, трудовую книжку и иные документы она не передавала, для безопасности предприятия и установления ее личности была отсканирована только первая страница паспорта, которая ей была возвращена после окончания обучения. Для обучения истцу был выделен один из кондитерских столов, за которым она изготавливала зефир, она объясняла, какие необходимы продукты, сорт яблок, показывала, как варить инвертный сироп и делать пюре для зефира, уваривать и протирать. После первого дня обучения подсчет себестоимости приготовленного зефира на использованных ингредиентах показал, что его стоимость получается высокой, поэтому истцу было предложено их заменить, в другие дни стали пробовать делать зефир из других, более дешевых продуктов. За обучение за счет личных средств она заплатила Андреевой О.В. 10 000 руб., так как в том случае, если новая рецептура «заходит» и предприятие получает большую прибыль, ей выплачиваются хорошие премиальные, т.е. она в этом была заинтересована. Сотрудники в процессе изготовления изделий используют технологические карты, которые лежат на столах у кондитеров, и являются коммерческой информацией. Андреева О.В. была замечена при фотографировании карт, в связи с чем ей было сделано замечание. Она обучала производству зефира, никакая другая работа ей не поручалась и не выполнялась (л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с октября 2020 года она работает <данные изъяты> у ИП Фокиной О.А., в сменах 2 через 2, с 5-00 час. до 17-00 час. Вопрос о ее трудоустройстве решался ИП Фокиной О.А., при беседе сообщила, что у нее нет специального образования, но может работать со всеми видами теста. В течение рабочего дня показывала свои способности, ей сказали, что на другой день можно выходить на работу. Все документы: трудовая книжка, ИНН, справка с прежнего места работы и т.д. передавались ИП Фокиной О.А. В свои смены 2 или 3 раза видела на производстве Андрееву О.В., которая делала зефир. По указанию заведующей производством Свидетель №2 освободила для Андреевой О.В. один из кондитерских столов для производства зефира, они с Свидетель №2 вместе что-то делали и обсуждали. Рабочий день у сотрудников кулинарии начинается в 05:00 час, у каждого есть магнитный ключ для входа в здание. Андреева О.В. приходила на предприятие позднее, а уходила раньше.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является гражданским супругом Андреевой О.А., ему известно, что истец в конце ноября 2020 года устроилась в «Оникс» <данные изъяты>. Трудовой договор с ней заключен не был, по согласованию с руководителем предприятия она делала зефир, график работы 5/2, приходила на работу к 09:00 час., должна была работать до 17:00 час., но регулярно задерживалась, проработала 2 недели, после чего была уволена без объяснения причин и расчета (л.д.112-113).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.

Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИП Фокиной О.А. (подразделение кафетерий) установлено, что прием на работу в кафетерий производится на основании личного заявления. При приеме на работу оформляется трудовой договор и приказ о приеме на работу, которые подписываются работником. В день приема на работу делается соответствующая запись в трудовой книжке (п.1.1.). Для работников кафетерия устанавливается суммированный учет рабочего времени: начало ежедневной работы: 5 часов 00 минут, время обеденного перерыва: 45 минут, окончание рабочего дня: 17 часов 00 минут (л.д.34-37). Для работников подразделения торговли ИП Фокиной О.А. рабочий день установлен с 8-00 час. до 20-00 час., время обеденного перерыва – 45 мин. (л.д.38-41).

Согласно штатному расписанию на 2020 год в штате ИП Фокиной О.А. значится 25 штатных единиц, в т.ч. 1 ед. – заведующий производством с окладом в размере 30 000 руб., 1 ед. – кондитер с окладом в размере 15 000 руб.

Требования к производственному персоналу предприятий общественного питания различных типов и классов установлены «ОСТ 28-1-95. Стандарт отрасли. Общественное питание. Требования к производственному персоналу", утвержденным Роскомторгом 01.03.1995.

К производственному персоналу относятся категории работников предприятия, занятых производством кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий: заведующий производством, начальник цеха, повар, кондитер, пекарь, кулинар мучных изделий, изготовитель пищевых полуфабрикатов, обвальщик мяса, кухонный рабочий (пункт 4.1.).

В соответствии с п.4.5 Стандарта для каждой конкретной должности производственного персонала должна быть разработана должностная инструкция, устанавливающая функции, обязанности, права и ответственность работника, объемы, порядок и требования к качеству выполняемых работ, к профессиональному образованию, техническим знаниям и опыту работы.

Таким образом, должности «кондитера» и «кулинара» не являются равнозначными, должность «кулинара», на которую указывает истец, в спорный период в штате ИП Фокиной О.А. не предусмотрена, а должность «кондитера» не была вакантной, так как с <дата> на нее была трудоустроена Свидетель №3 с окладом в размере 15 000 руб. (л.д.29).

Согласно должностной инструкции кондитера, утвержденной <дата> ИП Фокиной О.А., кондитер относится к категории рабочих, который принимается на работу и увольняется с нее приказом ИП Фокиной О.А. На должность кондитера принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, специальную подготовку и (или) умение работать со всеми видами теста, крема и т.д. Кондитер должен знать: специальные знания по должности: технологию и рецептуры приготовления различных видов теста, сиропов, кремов, полуфабрикатов для отдельных видов изделий; способы окрашивания кремов и теста; ассортимент выпускаемых кондитерских изделий; требования, предъявляемые к качеству выпеченных полуфабрикатов для тортов и пирожных; виды сырья, вкусовых и ароматических веществ, разрыхлителей, красителей, используемых в приготовлении кондитерских изделий; принцип работы и правила эксплуатации обсуживаемого оборудования (л.д.33).

В судебном заседании истцом Андреевой О.В. не оспаривалось, что с заявлением о приеме на работу к ИП Фокиной О.А. она не обращалась и документы, необходимые для трудоустройства, ей не передавала, а беседа проводилась с заведующей производством Свидетель №2

Из должностной инструкции заведующей производством кафетерия ИП Фокиной О.А., должность которую с <дата> занимает Свидетель №2, следует, что заведующий производством относится к категории технических исполнителей. К ее должностным обязанностям относятся: проведение работ по совершенствованию производственного процесса (оптимизация производственного процесса), оргономика рабочего места, внедрение новых технологий, рецептур, эффективное использование техники, повышение профессионального мастерства работников); организация мастер-классов по новым рецептурам для работников кафетерия ИП Фокиной О.А; разработка и утверждение новых рецептур на блюда, кондитерские и кулинарные изделия (л.д.32, 135).

Таким образом, законом, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и заключенным трудовым договором Свидетель №2 не была наделена полномочиями по найму работников, т.е. она не являлась лицом, уполномоченным ИП Фокиной О.А. на принятие решений о приеме на работу, согласование существенных условий договора, в т.ч. оплаты труда, допуск к работе, при этом в ее должностные обязанности входило внедрение новых технологий и рецептур.

Представленные истцом в материалы дела объявления о наличии вакансий на сайте «Авито» (л.д.129-134), а также ее собеседование с заведующей производством Свидетель №2 не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Фокиной О.А. в спорный период, поскольку факт размещения в сети подобного объявления и собеседование с представителем работодателя, не уполномоченным на решение кадровых вопросов, не свидетельствует об автоматическом возникновении трудовых отношений.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период Андреева О.А. по поручению работодателя ИП Фокиной О.А. выполняла должностные обязанности кондитера, а именно: отдельные виды работ в процессе изготовления тортов, пирожных и печенья; приготовление сиропов и кремов, сбивание и окрашивание крема, варка сиропа; раскладывание, выравнивание и разрезание бисквита по размерам на пласты для тортов и пирожных; набивание и намазывание тортов и пирожных кремом или начинкой; приготовление полуфабриката для отдельных видов кондитерских изделий; наполнение тестом отсадочных мешков и отсадка печенья вручную или пирожных на листы; наполнение тестом отсадочных мешков и отсадка изделий из заварного теста вручную; раскатка слоенного теста на тестораскаточной машине и формирование изделий из слоенного теста вручную; приготовление заварного белкового крема и набивание изделий вручную; украшение вручную тортов и пирожных; набивание вручную различными видами крема изделий из заварного теста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, штатным расписанием ИП Фокиной О.А. должность «кулинара» не предусмотрена, а фактически между заведующей производством кафетерия Свидетель №2 и истцом Андреевой О.В. в устной форме был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по обучению производству зефира.

Следует отметить, что Андреевой О.В. были выплачены 10 000 руб., тогда как в случае согласования с ИП Фокиной О.А. условий ее работы в рамках трудовых отношений, исходя из должностного оклада кондитера в 15 000 руб., за 8 дней ей должна была быть начислена заработная плата в размере 6 000 руб., без учета НДФЛ (15 0000 руб. / 20 раб. дн. в ноябре 2020 года х 8 дн.), что также свидетельствует о наличии именно гражданско-правовых отношений между истцом и Свидетель №2 и выплате ей денежного вознаграждения за оказанные услуги по обучению.

О том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о трудоустройстве, объективно свидетельствует и то, что Андреевой О.А. не был выдан ИП Фокиной О.А. магнитный ключ для беспрепятственного прохода в производственное помещение, тогда как все работники предприятия им были обеспечены, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией кондитера (л.д.30-31, 42-43), не подчинялась трудовому распорядку, поскольку ее график не совпадал с режимом работы кафетерия ИП Фокиной О.А.

Представленные Андреевой О.В. в материалы дела копии технологических карт изготовления кекса творожного, теста песочного, пирога песочного ягодного вишня (л.д.103-105), а также рукописная схема кулинарного цеха (л.д.101), не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между Андреевой О.В. и ИП Фокиной О.А., выполнении трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца Андреевой О.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой О. В. к ИП Фокиной О. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.