Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 (2-4261/2016;) ~ М-3566/2016 от 29.11.2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е            Дело № 2-451/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                              5 июня 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                               Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Е.Н. к Гончаровой Т.М. о прекращении общедолевой собственности и выделе долей в натуре и встречному исковому заявлению Гончаровой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева Е.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Гончаровой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировав тем, что она является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома составляет 76,1 кв.м. Собственником второй половины указанного дома является Гончарова Т.М., по факту жилой дом состоит из <адрес> площадью 45,3 кв. м. в которой проживает истец, и <адрес> которой проживает ответчик. Доли каждого из сособственников представляют собой отдельные квартиры, имеющие отдельные входы, с изолированной системой отопления, электрифицированы. Между истцом и ответчиком соглашение о выдели долей не заключалось. В досудебном порядке оформить прекращение долей собственности невозможно, ответчик не является в регистрационный центр для выдела квартир. В связи с чем истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес> и признать за ней право собственности на <адрес> площадью 45, 3 кв.м. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.М. обратилась в Минусинский городской суд со встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117). Мотивировав свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> жилого дома составляет 76,1 кв.м. Собственником второй половины указанного дома является Дорофеева Е.Н., по факту жилой дом состоит из <адрес> площадью 45,3 кв. м. в которой проживает истец и <адрес> которой проживает ответчик. Доли каждого их сособственников представляют собой отдельные квартиры, каждая из которых изолирована друг от друга. Техническая возможность раздела жилого дома на два изолированных друг от друга помещения <адрес>, имеется, особенности жилых помещений позволяют это сделать. В связи с чем истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1), находящийся по адресу: <адрес>. Разделить в натуре жилой дом (литер А, А1), с кадастровым номеомр № инв. №, общей площадью 76,1 кв. м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности Гончаровой Т.М. и Дорофеевой Е.Н.. Выделить в натуре в собственность Гончаровой Т.М. <адрес> общей площадью 29,6 кв. м., состоящую из комнат: кухня, назначение «подсобная», площадью 10.1 кв.м., комната назначение «жилая», площадью 19,45 кв.м., холодная пристройка размером 2,0 ? 3, 50 м., крыльцо, размером 1,10 ? 0,80 м. Выделить в натуре в собственность Дорофеевой Е.Н. <адрес> общей площадью 45, 3 кв. м.

Истец Дорофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Щапова С.В. (л.д. 7), который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречного искового заявления с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании ответчик и истец (по встречному исковому заявлению) Гончарова Т.М. и ее представитель по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 64) на удовлетворении встречного искового заявления настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражали против удовлетворения требований Дорофеевой Е.Н. по первоначальному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что истец Дорофеева Е.Н. (ответчик по встречному иску) и ответчик Гончарова Т.М. (истец по встречному иску) являются собственниками по ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вид государственной регистрации: общая долевая собственность, ограничения (обременения) права у правообладателей не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

Также судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

Согласно выписки из технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и экспликации к поэтажному плану, дом состоит комнаты №, площадь которой составляет 29,7 кв.м. и комнаты №, площадь которой составляет 46,4 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 76,1 кв.м. (л.д. 18-21).

Из технического плана помещения (л.д. 24-28), следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь 45,3 кв.м. (л.д. 26-28).

Согласно кадастрового паспорта общая площадь указанного жилого дома составляет 76,1 кв.м. (л.д. 35).

Согласно сообщения директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства (жилом доме) с кадастровым номером 24:53:0000000:88133, расположенном по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности в пользу Дорофеевой Е.Н. и Гончаровой Т.М. (л.д. 49).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), зарегистрированного на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 74) следует, Гончаровой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 76,1 кв. м. расположенный по адресу <адрес>.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), жилого помещения расположенного по адресу <адрес> и экспликации к поэтажному плану, площадь <адрес> составляет 29,6 кв.м.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Е.Н. и встречных исковых требований Гончаровой Т.М. суд не находит и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности, с выделением в собственность истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) отдельных квартир.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Дорофеевой Е.Н., изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., в жилом <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Гончаровой Т.М., изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: