Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2011 ~ М-572/2011 от 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец Ирины Евгеньевны к Аничкину Анатолию Александровичу, Васильеву Валерию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Лубенец И.Е. обратилась в суд с иском к Аничкину А.А., Васильеву В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, мотивировав свои требования тем, что 02 августа 2008 года она, согласно расписке, предоставила Аничкину А.А. займ в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на срок до 02 сентября 2008 года под поручительство Васильева В.В. До настоящего времени Аничкин А.А. сумму займа не возвратил, Васильев В.В. также отказывается в добровольном порядке исполнить обязательство за Аничкина А.А. Просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и проценты по нему в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек.

    В судебном заседании истица Лубенец И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что    занять деньги в долг у нее попросил Васильев В.В. Она согласилась, однако впоследствии Васильев В.В. пришел за деньгами вместе с Аничкиным А.А., который и написал указанную расписку. Из разговоров с Васильевым В.В. она поняла, что деньги они берут в долг вместе и вместе будут их возвращать. В расписке Васильев В.В. расписался как поручитель, поэтому считает, что он также как и Аничкин А.А. должен нести ответственность за неисполненное обязательство.

    Ответчик Аничкин А.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место жительство неизвестно.

    Представитель ответчика Аничкина А.А.- адвокат Косиян И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять законное и обоснованное решение.

    Ответчик Васильев В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковое заявление, в которых просить в иске к нему отказать, т.к. договор поручительства между ним и истицей не заключался, в связи с чем на нем не лежит обязанности отвечать за исполнение Аничкиным А.А. его обязательств перед истицей.

    Выслушав истицу Лубенец И.Е., представителя ответчика Аничкина А.А. – адвоката Косиян И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

    Как установлено в судебном заседании 02 августа 2008 года между истицей и ответчиком Аничкиным А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в займ <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

    Согласно расписке, срок возврата займа определен сторонами не позднее 02 сентября 2008 года.

    На момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком Аничкиным А.А. истице не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Задолженность ответчика Аничкина А.А. перед истцом по состоянию на 05 августа 2011 года составляет: <данные изъяты> тысяч рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей 87 копеек - проценты за нарушение срока возврата займа (<данные изъяты> (с 03.09.2008 года по 04.08.2011 года)).

    При указанных обстоятельствах исковые требования Лубенец И.Е. к Аничкину А.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований Лубенец И.Е. к Васильеву В.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор поручительства между истицей Лубенец И.Е. и ответчиком Васильевым В.В.заключен не был, в связи с чем оснований для возложения гражданско- правовой ответственности на ответчика Васильева В.В. по договору займа, заключенному между Лубенец И.Е. и Аничкиным А.А. не имеется.

    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу указанных правовых норм договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено.

Расписку от 02 августа 2008 года, на которую ссылается истица, как на основание для возложения ответственности на Васильева В.В. и в которой имеется подпись последнего как поручителя, нельзя признать договором поручительства. В ней нет указаний на обеспечение исполнения обязательств Аничкина А.А. перед Лубенец И.Е., не определены пределы и основания этой ответственности, то есть отсутствует существенные условия договора поручительства.

При указанных обстоятельствах оснований считать договор поручительства заключенным, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований к Васильеву В.В. у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относится государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 рублей 94 копеек, из них 400 рублей – в пользу истицы в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины при обращении в суд, 3536 рублей 94 копейки – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Аничкина Анатолия Александровича в пользу Лубенец Ирины Евгеньевны <данные изъяты> рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Аничкина Анатолия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3536 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лубенец Ирины Евгеньевны к Васильеву Валерию Васильевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                     Е.Н. Немцева