Решение по делу № 2-82/2014 (2-3303/2013;) ~ м-3122/2013 от 04.10.2013

дело № 2-82/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику были переданы денежные средства в сумме 4000000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа следующим образом: 1000000 руб. – до <дата> г., оставшуюся сумму долга – до <дата> Кроме того, ФИО4 обязался ежемесячно перечислять проценты по договору в размере 20 % годовых до полного погашения займа. Гарантом возврата займа по Договору выступает ответчик ООО «<данные изъяты>». В апреле 2012 г. ответчик ФИО4 произвел выплату части долга в размере 737000 руб., <дата> им была возвращена часть долга в размере 1500000 руб. (1000000 руб. – сумма возврата части основного долга, 500000 руб. – сумма возврата части долга по процентам). Обязательств по погашению оставшейся части займа в размере 3000000 руб. до настоящего времени ответчиком ФИО4 не исполнено. Также им не выплачены проценты в размере 1163000 руб. Ответчик ООО «<данные изъяты>» так же не выполнил своих обязательств по договору.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 3000000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа денежных средств в размере 1163000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по этому договору (исходя из неустойки по обычаям делового оборота, равной 0,9 % за каждый день просрочки) в размере 7824200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 89881,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66219,81 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен еще один договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный), по условиям которого проценты за пользование займом не взимаются. Указание данной формулировки в договоре с ответчиком ФИО4 является технической ошибкой, которая подтверждается указанием условия о размере процентов за пользование займом.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем и при условии участия представителя последнего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, с учетом уточнений, в которых указал, что договор, заключенный между сторонами – беспроцентный, о чем и указано в договоре. Кроме того, аргументировал свою позицию тем, что истец своим бездействием подтвердил то обстоятельство, что договор – беспроцентный, так как не предъявлял требований о выплате процентов до момента подачи искового заявления. Указал на неправильность расчетов стороны истца, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании делового оборота, так как ни условиями договора, ни законом неустойка не предусмотрена. Просил применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, либо когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор денежного займа (между физическими лицами), согласно условиям которого истцом ответчику был предоставлен денежный заем в размере 4000000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в обусловленном порядке: 1000000 руб. – до <дата> г., оставшуюся сумму долга – до <дата> Кроме того, ФИО4 обязался ежемесячно перечислять проценты по договору в размере 20 % годовых до полного погашения займа. Гарантом возврата займа по Договору выступает ответчик ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7, л.д. 8).

Из доводов стороны истца следует, что в апреле 2012 г. ответчик ФИО4 произвел выплату части долга в размере 737000 руб., <дата> им была возвращена часть долга в размере 1500000 руб. (1000000 руб. – сумма возврата части основного долга, 500000 руб. – сумма возврата части долга по процентам). Обязательств по погашению оставшейся части займа в размере 3000000 руб. до настоящего времени ответчиком ФИО4 не исполнено. Также им не выплачены проценты за пользование займом. Ответчик ООО «<данные изъяты>» так же не выполнил своих обязательств по договору. Доказательств в их опровержение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

На основании изложенного стороной истца заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 3000000 руб., задолженности по уплате процентов по договору займа денежных средств в размере 1163000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по этому договору (исходя из неустойки по обычаям делового оборота, равной 0,9 % за каждый день просрочки) в размере 7824200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 89881,92 руб.

Однако суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами закона, с учетом того обстоятельства, что уточненный расчет задолженности стороной истца не представлен, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, денежный заем был предоставлен ответчику под 20 % годовых от суммы основного долга. В период с <дата> по <дата> основной долг составлял 4000000 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 800000 руб. С учетом выплаченной в апреле 2012 г. ответчиком части долга - 737000 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за указанный период составила 63000 руб. С учетом того обстоятельства, что часть основного долга в размере 1000000 руб. была выплачена ответчиком уже после <дата> г., размер процентов, по мнению суда, должен исчисляться в соответствии с размером основного долга – 4000000 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 800000 руб. С учетом выплаченной <дата> ответчиком части долга по процентам за пользование денежными средствами по договору - 500000 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за указанный период составила 300000 руб. Размер невыплаченного основного долга, с учетом произведенных выплат, составил 3000000 руб. Период пользования займом после <дата> до момента предъявления стороной истца уточненных исковых требований составил 309 дней (с <дата> по <дата> г.). С учетом размера основного долга, который составил после выплат 3000000 руб., ставки – 20 % годовых, размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами на момент предъявления уточненных исковых требований, составил 515000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору денежного займа в размере 3878000 руб., из которых: основной долг – 3000000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 878000 руб. (63000 за период с <дата> по <дата> + 300000 руб. за период с <дата> по <дата> + 515000 руб. за период с <дата> по <дата> г.).

Исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на основании обычаев делового оборота суд находит необоснованными, так как ни условиями договора, ни законом данная неустойка не предусмотрена.

С доводами стороны ответчика о том, что заключенный договор был беспроцентным, о чем и указано в условиях договора, суд не может согласиться, оценивает их критически, руководствуясь при этом наличием прямого указания условия о размере процентов за пользование заемными средствами (п. 3.4 Договора). Более того, судом допускается достоверность пояснений стороны истца о том, что указание в договоре формулировок «беспроцентный заем», «проценты за пользование займом не взимаются» явилось следствием технической ошибки, так как <дата> было заключено два договора займа: между физическими лицами – возмездный, между физическим лицом и организацией - беспроцентный. При этом суд исходит из представленного стороной истца договора денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентным) от <дата> г., а также факта отсутствия указания на беспроцентность займа в наименовании договора, заключенного между истцом и ответчиком, косвенно подтверждающих доводы, изложенные стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в общем размере 66219,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру уточненных исковых требований, которые были судом удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 3878000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> – 878000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10631 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>