Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20456/2018 от 28.06.2018

Судья Васильева Е.В.                                                   Дело № 33-20456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу Доброва Дмитрия Александровича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Добров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2017 года иск Доброва Д.А. удовлетворен частично.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2018 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен.

С данным определением не согласился Добров Д.А., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая истцу процессуальный срок, пришел к выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому срок должен быть восстановлен.

Постановленное определение суда от <данные изъяты> не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда было принято в отсутствие ответчика; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное направление копии решения суда ответчику в предусмотренные ст. 214 ГПК РФ сроки, в связи с чем заявитель лишен возможности обжаловать решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы законно и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Доброва Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи