Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7372/2011 от 07.10.2011

№ 2-7372/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.В. к Алхимченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максимов И.В. обратился в суд по тем основаниям, что он в период с 2007 г. по 2010г. вносил на банковский счет ответчицы наличные денежные средства, всего на сумму <данные изъяты>. Договор между сторонами не заключался, в связи с чем истец считает, что перечисленные денежные средства являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом ответчица не отказывается от уплаты долга, признает свою обязанность вернуть денежные средства, но искусственно затягивает сроки возврата денежных средств. Все разумные сроки для исполнения обязательства истекли, переговоры по поводу возврата денег реально не приводят к исполнению ответчицей денежного обязательства. На основании изложенного истец просил обязать ответчицу вернуть неосновательно приобретенные и сбереженные за его счет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, указав на то, что 10.10.2007г. между ответчицей и банком <данные изъяты> был заключен договор кредита №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 5 лет под 16% годовых. Денежные средства были использованы ответчицей на ремонт квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 09.11.2007г. истец по просьбе ответчицы принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору с условием, что не позднее 09.11.2010г. ответчица возвратит истцу всю сумму денежных средств, которые им будут перечислены на ее банковский счет. Всего истец внес <данные изъяты>. В октябре 2010 года ответчица уехала из г. Петрозаводска, после чего стала уклоняться от возврата истцу указанной денежной суммы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Данилевский И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, полагал возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.313 Гражданского кодекса РФ, имея ввиду, что исполнение обязательства по кредитному договору было возложено ответчицей на истца, а также заявил, что в данном случае, возможно также применить положения Главы 50 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя исполнение истцом обязательств по возврату кредита как действие в чужом интересе без поручения.

В судебном заседании ответчица Алхимченко Н.Н. и ее представитель Вечерская С.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что до сентября 2010 года истец и ответчица проживали одной семьей вместе, ответчица взяла кредит, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи. В связи с занятостью на работе ответчица передавала ежемесячно денежные средства истцу, которые он вносил в банк в погашение кредита, в связи с чем никаких обязательств у ответчицы перед истцом не имеется.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 17.12.1999г. После расторжения брака стороны продолжили совместное проживание в одной квартире, принадлежащей ответчице. 22.10.2010г. ответчица вступила в новый брак, в результате чего была изменена ее фамилия на «Алхимченко».

В период совместного проживания сторон, 10.07.2007г. между Максимовой (Алхимченко) Н.Н. и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого Максимовой (Алхимченко) Н.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок до 09.10.2012 года с уплатой 16% годовых. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж был установлен в сумме <данные изъяты>.

В период с апреля 2008 года по август 2010 года истцом Максимовым И.В. в счет погашения указанного кредитного обязательства вносились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Истец, испрашивая с ответчицы заявленные денежные средства в размере <данные изъяты>, полагал указанную сумму неосновательным обогащением ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В свете приведенных положений закона, анализируя возникшие правоотношения и нормы закона в совокупности следует, что третье лицо при исполнении обязательств заемщика, не состоит в обязательственных отношениях с банком. Вместе с тем исполнение, предложенное третьим лицом, направлено на погашение существующего обязательства. Третье лицо совершает действие по погашению действительного обязательства заемщика перед банком.

И в случае предложения третьим лицом банку исполнения за заемщика обязательств по кредитному договору, банк обязан принять исполнение от третьего лица в силу прямого указания ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рамках предложенной истцом правовой квалификации правоотношений суд полагает, что ни со стороны банка, ни со стороны заемщика не возникает неосновательного обогащения, поскольку банк обязан принять исполнение обязательства от третьего лица в силу закона, что касается заемщика по кредитному договору, то он также возложил исполнение обязательств на третье лицо в рамках ч.1 ст.313 ГК РФ, то есть по установленным законом основаниям.

Учитывая изложенное, исследуя дополнения истца к иску (л.д. 83) о том, что истец по просьбе ответчицы принял на себя обязательство погашать кредит, суд считает, что со стороны ответчицы не возникло в таком случае неосновательного обогащения, поскольку возникшие отношения по уплате истцом за ответчицу кредитных платежей находятся в пределах правового поля положений ч. 1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, и не влекут со стороны ответчицы неосновательного обогащения, имея ввиду, что в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества возникает у приобретателя в отсутствие установленных законом оснований.

При этом к третьему лицу, уплатившему долг заемщика по кредитному договору, в данном случае, в силу положений ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ не переходит право требования банка в кредитном договоре, поскольку кредитный договор прекращается надлежащим исполнением. Также такое исполнение не ведет к переходу прав кредитора к третьему лицу по положениям Главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку действие третьего лица по исполнению возложенной на него обязанности, является надлежащим исполнением обязательства, на основании соглашения заемщика и третьего лица.

В связи с чем третье лицо, исполнившее обязательство заемщика перед банком, может приобрести право требования в отношении должника в рамках уже самостоятельного оформленного между третьим лицом и должником долгового либо иного обязательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо письменного соглашения о возврате ответчицей истцу оплаченных банку денежных средств.

Вместе с тем, положениями гражданского законодательства РФ не предусмотрено возникновение в силу закона каких-либо прав у третьего лица после исполнения обязательства заемщика перед банком, напротив, предполагается, что основой исполнения обязательства за должника третьим лицом должно выступить достигнутое между ними соглашение, и в этом смысле, третье лицо и должник вправе самостоятельно определить правовую форму для своего соглашения.

При этом, что касается денежного обязательства, в силу положений гражданского законодательства РФ такое соглашение о возврате заемщиком денежных средств, уплаченных третьим лицом банку, должно быть заключено в письменной форме.

Между тем, в настоящем споре истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчицей такого соглашения о возврате ответчицей истцу оплаченных им банку денежных средств.

В свою очередь, ответчицей представлены суду доказательства совместного проживания с истцом в исследуемый период, со ссылкой на то обстоятельство, что кредитные денежные средства потрачены ответчицей на общие с истцом нужды, и истец оплачивал кредит денежными средствами, которые передавала ему ответчица.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы заявленных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца испрашиваемых денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд полагает в удовлетворении иска Максимова И.В. к Алхимченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Доводы представителя истца о применении в настоящем споре положений Главы 50 Гражданского кодекса РФ, имея ввиду исполнение истцом обязательств по возврату кредита как действие в чужом интересе без поручения, не могут быть учтены судом, поскольку положения данной главы предусматривают действие в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в то время как в настоящем споре в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оплачивал кредит ответчицы по переданной ему заранее ответчицей ее кредитной карте, что само по себе исключает применение в данном деле положений Главы 50 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимова И.В. к Алхимченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева