Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-398/2014 ~ М-365/2014 от 08.08.2014

Дело №2-398/14                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года          р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

с участием старшего помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

представителя ответчика – администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к установке дворовой уборной на придомовой территории многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Руднянского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к установке дворовой уборной на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 18, 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребления», пп. 2.1, 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не оборудованного централизованным водоснабжением и водоотведением, отсутствует дворовая уборная, что было установлено проведенной прокуратурой проверкой. Просил обязать администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области установить дворовую уборную по указанному адресу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. отказался от иска в полном объеме, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений.

Представитель ответчика – администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Иванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала, подтвердив факт организации органом местного самоуправления дворовой уборной на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены: заявление об отказе от иска совершено уполномоченным на то в установленном законом порядке лицом – старшим помощником прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области, занесено в протокол судебного заседания и подписано им, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу старшему помощнику прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области разъяснены, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

Напротив, по сообщению МУБ «Служба эксплуатации муниципального имущества» ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> организована дворовая уборная, что свидетельствует об отсутствии спора.

При таких данных заявление старшего помощника прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области об отказе от иска надлежит принять.

Руководствуясь абз. четвертым ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ старшего помощника прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области от иска, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к установке дворовой уборной на придомовой территории многоквартирного жилого дома, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья К.О. Попова