Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2017 ~ М-1227/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1925/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                          12 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Шкарина Д.В.,

при секретаре     Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Удобно-Деньги Шарыпово» к Спициной (Мельниковой) Л.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа; встречному иску Спициной (Мельниковой) Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Удобно-Деньги Шарыпово» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Спициной (Мельниковой) Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 650 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 139 рублей 50 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Спициной (Мельниковой) Л.Г. был заключен договор займа №, согласно которого займодавцу были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу денежные средства в размере 5 000 рублей, а также проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Проценты начисляются по день погашения задолженности включительно. В случае нарушения должником срока возврата указанной суммы процентов, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 2 % в день. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается заявлением о предоставлении целевого потребительского займа (офертой); договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 250 рублей, из которых 2 750 рублей оплата процентов и 500 рублей оплата пени. В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд (л.д. 3).

Спицина (Мельникова) Л.Г. обратилась в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37) к ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово» о взыскании 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 6 000 рублей расходов на оказание юридической помощи, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Спициной (Мельниковой) Л.Г. был заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому, она получила в качестве займа сумму в размере 5 000 рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствами ответчиком был установлена процентная ставка в размере 2 % в день. Микрозаймы физическим лицам ответчик выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом не подлежат изменению. Таким образом, подписывая договор займа истица фактически не могла изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ответчика. В то же время, отказ истца от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Ответчик предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное представление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положение заемщика, в связи с чем полагает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права как потребителя банковских услуг (л.д. 31-32,37-38).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 28).

В судебное заседание представитель истца ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» по доверенность Хмара А.Н. (л.д. 143) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8). Представила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого, просит в удовлетворении требований Спициной Л.Г. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, дополнительно указав, что процентная ставка, установленная займодавцем, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству. Процентная ставка является договорной, истица с условиями договора была полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа (л.д. 45).

В судебном заседании ответчик Спицина (Мельникова) Л.Г. и ее представитель Тармашов Д.М. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просили отказать, указав, что п. 2 договора проценты могут начисляться не более 90 дней, соответственно взысканию подлежит сумма процентов в размере 9 000 рублей + 5000 рублей сумма основного долга. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав Спицину Л.Г. и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спицина (Мельникова) Л.Г. обратилась с заявлением в ООО «Удобно-Деньги Шарыпово», с целью получения в заем денежных средств (л.д. 16).

Заявление ответчика было удовлетворено истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Спициной (Мельниковой) Л.Г. был заключен договор займа №, сумма займа составила 5 000 рублей, срок предоставления займа – до 15 дней. При этом ответчик, с периодичностью в 5 дней, принял на себя обязательства по возврату в кассу организации денежных средств следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей (500 рублей проценты + 5 000 рублей сумма долга) (л.д. 18).

Правила предоставления займа, а также порядок исполнения принятых на себя обязательств, перед подписанием договора Спициной (Мельниковой) Л.Г. были разъяснены (л.д. 18).

Согласно п. 2 договора автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 5 дней, до полного погашения задолженности заемщиком по сумме основного долга и процентам, но не более чем на 90 дней.

Пункт 3 договора займа предусматривает начисление процентов в размере 2 % в день.

Согласно п. 4 договора если Спицина (Мельникова) Л.Г. не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графика платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 3 % в день с даты заключения настоящего договора (л.д. 18).

ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил, путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из кассы организации, денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 19)

Также судом, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Спицина (Мельникова) Л.Г. внесла в кассу организации истца денежные средства в размере 3 250 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 рублей (оплата процентов) (л.д. 19);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (оплата процентов) (л.д. 19 оборот);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 рублей (1000 рублей оплата процентов, 250 рублей оплата пени) (л.д. 19 оборот);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (500 рублей оплата процентов) (л.д. 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (250 рублей оплата процентов, 250 рублей оплата пени) (л.д. 20).Других доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга суд находит законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 договора, договор заключается сроком до 15 дней. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до 01.05.2014г. включительно, тем самым, Спицина (Мельникова) Л.Г. необоснованно, без согласования второй стороны (заимодавца), увеличила себе срок пользования денежными средствами.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов в размере 59 650 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», « оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации».

Из представленного истцом расчета (л.д. 11) следует, что сумма процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 дней) составляет 62 400 рублей. С учетом внесенной ответчиком суммой 2 750 рублей, задолженность по процентам составила 59 650 рублей (62 400 рублей – 2 750 рублей (оплаченные проценты).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу только с 01.07.2014 года.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Спициной (Мельниковой) Л.Г. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как истцом не заявлялись требования о взыскании со Спициной (Мельниковой) Л.Г. штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные п. 4 Договора.

Суд не принимает во внимание доводы Спициной (Мельниковой) Л.Г. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Спициной (Мельниковой) Л.Г. ухудшилось материальное и финансовое положение, в связи с тем, что она не работает и получает только пособие по уходу за ребенком, по следующим основаниям.

Условия договора займа № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор займа был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Спицина (Мельникова) Л.Г. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа и исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Спициной (Мельниковой) Л.Г, она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Спицина (Мельникова) Л.Г, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Спициной (Мельниковой) Л.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителя», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по договору микрозайма, включая о процентах, подлежащих выплате за пользование займом, была предоставлена истице (заемщику). Данный документ был подписан истицей собственноручно (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Доводы Спициной (Мельниковой) Л.Г. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора микрозайма, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. статьям 12, 56 ГПК РФ доказательств обращения истицы к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, отказа от заключения договора на указанных в нем условиях, обращении к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обращении в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, в материалах дела не имеется, договор микрозайма подписан истицей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат и истицей не представлено.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы Спициной (Мельниковой) Л.Г. суд не находит.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод истца о том, что ООО МКК «Удобно Деньги Шарыпово» как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, и превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ, нельзя признать правильным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца по встречному иску, как потребителя, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования Спициной (Мельниковой) Л.Г. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО МКК «Удобно Деньги Шарыпово о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 50 копеек подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово» с Спициной (Мельниковой) Л.Г., <данные изъяты>, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 650 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 139 рублей 50 копеек

Встречные исковых требования Спициной (Мельниковой) Л.Г. к ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>