Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2015 (2-6196/2014;) ~ М-5264/2014 от 18.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Игрова В.А. – Соседовой А.А.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игрова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игров В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца Игрова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Климова Д.А. Согласно материалам ГИБДД по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения Климовым Д.А. п. 8.5., п. 8.7. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Great Wall, гос. номер T192YM 24 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Игрова В.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, страховщиком было выплачено в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчета ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Игрова В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Игоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Соседова А.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на применении отчета об определении рыночной стоимости работ восстановительного ремонта № не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Климов Д.А., представители ООО «КЭП», ООО «Сибавтотранс», СК «Альянс» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования 01.09.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. номер № 24 под управлением истца Игрова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Климова Д.А.

Из объяснений водитель, автомобиля <данные изъяты>, №, данных при оформлении ДТП следует, что 28.08.2014г., он двигался по <адрес>, хотел повернуть на <адрес>, стал поворачивать с левой полосы движения на правую, включив сигнал поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, вдруг услышал удар и остановился. Таким образом, водитель Климов Д.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также не обеспечил безопасность движения, в связи с чем допустил нарушения п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ.

Из объяснений водителя Игрова В.А., данных при оформлении ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, который начал совершать маневр поворота с левой стороны обочина, на право.

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7. ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2014г. была установлена вина водителя Климова Д.А. в нарушении п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Игров В.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № являются ООО «Сибавтотранс» и ООО «КЭП».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № была застрахована в СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Игрову В.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» и заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Фортуна-Эксперт», по следующим причинам.

Так, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом – Верещагиным Д.В., имеющим высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности более 2,5 лет, оценку стоимости восстановительного ремонта проводили в рамках затратного подхода.

Заключение соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с применением затратного подхода, имеется расчет износа деталей ТС согласно Постановлению Правительства № 361 от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, введенных с 01 сентября 2012 года.

В свою очередь, представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд находит недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца Игрова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Климова Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «КЭП» и ООО «Сибавтотранс», произошло по вине Климова Д.А., управлявшего автомобилем Камаз 5410+прицеп 4МЗАП9991, № с нарушением п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Климовым Д.А. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Климовым Д.А. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца страховой компанией была выплачена сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Игрова В.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 11 марта 2015 года, проведенное ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта и телеграфа, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Игрова В.А. подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копией квитанции №, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 1 сентября 2014г. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил указанное страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет произведенный истцом суд находит неверным, поскольку неустойку надлежит      рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (54 дня), что составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплачивает стоимость оказанных услуг за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 4 указанного договора, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Игрова В.А. – Соседовой А.А. в 2 (двух) судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., выданной Соседовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Игрова В.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Игрова В.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Игровым В.А. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в пользу Игрова В.А. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., сумма неустойки - в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит = <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Игрова В.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> коп., за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игрова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игрова В.А. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> коп., убытки – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Игрова В.А. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Игрова В.А. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина