Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2013 ~ М-547/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Рылова Д.М. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кузнецова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кузнецова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Рылова Д.М. мотивировал следующим. 20.12.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 456039 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19,90% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления- оферты на открытие банковских счетов и типовых условий кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» физических лиц на потребительские цели. Пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора предусмотрена страховая премия по договору личного страхования в размере 41580 рублей и по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере 64459 рублей. Оплата страховых премий являлась обязательным условием для получения кредита, данные суммы были удержаны из суммы кредита, при выдаче кредита, в результате чего вместо 456039 рублей истице при получении кредита было выдано 350000 рублей. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца, потере работы; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истица была лишена возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, в распоряжении по кредитному договору отсутствует подпись истицы в поле «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования», однако банком условие о страховании было включено в кредитный договор, а также был распечатан страховой полис. Истица участия в формировании текста данных документов не принимала, они были предоставлены ей на подпись в готовом виде. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита, альтернативных вариантов получения кредита заемщику представлено не было, право выбора страховой компании не предлагалось, страховой взнос был удержан из суммы кредита и, другого варианта уплаты страхового взноса также не предлагалось. Погашение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования, за которую необходимо было платить. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Кузнецова Л.М. 106039 рублей- сумму удержанной страховой премии по договорам страхования, 1846 рублей 84 копейки- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховых премий в общей сумме 106039 рублей не признает. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написал заявления от 20.12.12г.. Факт приобретения страховых полисов отражен в информационных полях 1.2 и 1.3. кредитного договора. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранным заемщиком страховым рискам. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов; в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением об аннулировании договоров страхования и получении уплаченных взносов. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении кредита; страховые полисы; заявления на страхование; выписка по счету; платежные поручения; договор от 01.12.08г.; уведомление о переименовании; договор банковского счета; график платежей.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 20.12.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 456039 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19,90% годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 41580 рублей и по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере 64459 рублей.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Кузнецова Л.М. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора(пункты 1.2 и 1.3) следует, что условие компенсации банку заемщиком страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита. Из приложения к кредитному договору следует, что подпись заемщика в разделе 5 «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» отсутствует.

Банк не представил суду доказательств того, что истица имела реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Об этом свидетельствует то, что несмотря на отсутствие согласия истицы на участие в программе коллективного страхования(отсутствие подписи истицы в соответствующей графе договора) договоры страхования были заключены. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в заявлении соответствующий оговорки носит формальный характер, при заключении договоров страхования, на наличие или отсутствие согласия истицы банк даже не обратил внимания.

Кроме того, истица была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истица не давала своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истицей Банку сумм страховых премий вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истицы в страховании от несчастных случаев и болезни, а также от потери работы.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 106039 рублей являются явно обременительными для заемщика, суммы страховых премий значительны и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм страховых премий основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.12г. по 05.03.13г., ответчиком исковое заявление истца с требованием о взыскании удержанных сумм комиссий и страховой премии получено 05.03.13г., требования истца не исполнены.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с момента их неосновательного получения- с 20.12.12г. по 05.03.13г.. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 1846 рублей 84 копейки, исходя из нижеследующего расчета.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 724 рубля 18 копеек по страховому взносу на личное страхование исходя из расчета: 4158:100х8,25:360х76 и 1122 рубля 66 копеек, исходя из расчета: 64459:100х8,25:360х76; всего взысканию подлежит сумма процентов в размере 1846 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 724,18 + 1122,66 = 1846 рублей 84 копейки.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что 28 февраля 2013г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Кузнецова Л.М., 05 марта 2013 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 27471 рубль 46 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 41580 + 64459 + 1846,84 + 2000 = 109885,84 :2 = 54942,92 :2 = 27471 рубль 46 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3557 рублей 72 копейки, в том числе: 3357 рублей 72 копейки за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кузнецова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кузнецова Л.М. денежную сумму в размере 137357 рублей 30 копеек; в том числе: суммы удержанных страховых премий по договору личного страхования- 41580 рублей и по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы- 64459 рублей, 1846 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и 27471 рубль 46 копеек - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 27471 рубль 46 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 3557 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: