Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2021 ~ М-1377/2021 от 17.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Дело № 2-1335/2021

     УИД: 66RS0028-01-2021-002082-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Шахурина А.П.,

ответчика Скатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахурина Алексея Петровича к Скатову Александру Викторовичу, Микрюковой Марине Валерьевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

         Шахурин А.П. обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к Скатову А.В., обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахуриным А.П. и Микрюковой М.В. было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Исходя из соглашения об отступном, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитору переданы права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым М.Р. по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Меткомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Микрюковой М.В. (задолженность 412 958,62 рублей), а также права требования обращение взыскания движимого имущества - автомобиль Ford <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым М.Р. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Шарипов М.Р. передает Шахурину А.П. права требования задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым М.Р. по вышеуказанному кредитному договору. Истец, являясь кредитором должника Микрюковой М.В. и на основании п. 1.3 соглашения об отступном, владеет транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, имеет право по снятию обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанного имущества. В отношении данного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде регистрационных действий в отношении автомобиля определением Ирбитского районного суда Свердловской области по иску Скатова А.В. к Микрюковой М.В. по гражданскому делу <данные изъяты>, также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области Вагановой М.В. Судом, при вынесении определения, не проверен факт того, что данный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». Долг по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» погашен в полном объёме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым М.Р. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит истцу, который не может произвести постановку на регистрационный учет транспортного средства в связи с имеющимися обременениями. Просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки Ford <данные изъяты>, наложенный определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вагановой М.В. по исполнительному производству №-ИП.

           Определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Микрюкова М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шарипов М.Р. (л.д.156).

    Истец Шахурин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, дополнив, что работает в ПАО Совкомбанк, ему стало известно о продаже транспортного средства <данные изъяты>, он его приобрел по минимальной стоимости 155 000 рублей у Шарипова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении транспортного средства он знал о наличии данных обременений в отношении автомобиля, однако, приобрёл транспортное средство, так как обеспечительные меры являются незаконными, т.к. ПАО Совкомбанк являлся залогодержателем, право залогодержателя и право собственности на автомобиль перешли к нему, ответчик Скатов не являлся залогодержателем данного автомобиля. Знает, что автомобиль был изъят ПАО Совкомбанк у Микрюковой, реализовал его по своему усмотрению, он в свою очередь приобрел у Шарипова. ДД.ММ.ГГГГ Шариповым ему были переданы документы на автомобиль, ключи и документы от автомобиля, поставить на учет на свое имя в органах ГИБДД он не может в связи с наличием обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения с Микрюковой М.В., ее не видел, соглашение ему передал Шарипов, он в нем только расписался, подпись Микрюковой уже стояла. Считает, что арест на заложенное имущество определением суда от 2013 года, а впоследствии запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава нарушает его права как залогодержателя. Он считает себя добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, денежные средства им оплачены, в ПТС внесена запись о нем как о покупателе транспортного средства. Он не оспаривает иные запреты регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных судебными приставами по исполнительным производствам в отношении должника Микрюковой.

     Ответчик Скатов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, так как решением суда от 2013 года в его пользу с Микрюковой М.В. взыскана сумма долга в размере 650 000 рублей, в рамках рассмотрения дела по его заявлению были приняты обеспечительные меры в целях исполнения судебного решения в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику. Должник свои обязательства по настоящее время не исполнил, сумма задолженности не изменилась. В случае удовлетворения иска будут нарушены его права, так как иного имущества у должника нет.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Микрюковой М.В., третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Вагановой М.В., представившей заявление с просьбой рассмотрении дела в её отсутствие, ПАО «Совкомбанк», Шарипова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного заседания (л.д.131,161,164,166).

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика Микрюковой М.В., третьего лица Шарипова М.Р., вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик, третье лицо уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (до присоединения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк») и Микрюковой М.В. был заключён кредитный договор №-С1-М№ на сумму 466 814,8 рублей на указанных в нем условиях, а также произведен залог транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 478 000 рублей (л.д.24-27,5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Тайм» и Микрюковой М.В. заключен договор № купли-продажи транспортных средств, по условиям которого Микрюкова М.В. приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> (л.д.41,44,50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и Шариповым М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Микрюковой М.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, сумма задолженности 412 958,62 рублей (л.д.15). Цессионарий уплатил цеденту за произведенную уступку прав требования по настоящему договору сумму в размере 150 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым М.Р. (цедент) и Шахуриным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Микрюковой М.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, размер задолженности составил 412 958,62 рублей (л.д.141). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.Р. получил от Шахурина А.П. денежные средства в размере 155 000 рублей в счёт полной оплаты договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между Шахуриным А.П. и Микрюковой М.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства должника (Микрюковой М.В.) перед кредитором (Шахуриным А.П.), указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путём предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. На основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кредитору переданы права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым М.Р. по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Микрюковой М.В. (задолженность 412 958,62 рублей), а также права требования на обращение взыскания движимого имущества- автомобиля марки <данные изъяты> (п. 1.2 Соглашения). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника Микрюковой М.В., указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи движимого имущества-автомобиля Ford <данные изъяты> (п. 1.3 соглашения) (л.д.20-22).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> собственником транспортного средства значится Микрюкова М.В. (л.д.116). В отношении данного транспортного средства имеются ограничения, наложенное Ирбитским районным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Вагановой М.В. в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении должника Микрюковой М.В., предмет исполнения сумма долга в размере 640 150 рублей в пользу взыскателя Скатова А.В. (л.д.136-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Вагановой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Микрюковой М.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.117 оборот).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Микрюковой М.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 640 150 рублей (л.д.146-150).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент наложения обременений собственником транспортного средства автомобиля Ford <данные изъяты> являлась Микрюкова М.В.

В судебном заседании истец Шахурин А.П. подтвердил об осведомленности и владении информации в отношении приобретаемого транспортного средства о наличии в отношении него запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, определения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, обременение наложено до совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого он просит в иске.

Истец Шахурин А.П. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки, поэтому истец не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. Истец не лишён права обратиться с иском о признании сделки недействительной и возмещении стоимости приобретенного автомобиля.

Кроме того, истец ссылается на нарушение его прав как залогодержателя с учётом заключенных договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая которое суд руководствуется следующим.

Как видно, на момент приобретения истцом транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) оно находилось под арестом на основании определения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скатова А.В. к Микрюковой М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д.24 материалы дела №), также имелся запрет на совершение регистрационных действий установленный ДД.ММ.ГГГГ.

Арест транспортного средства был обусловлен принятием обеспечительных мер по данному иску в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, как видно, по настоящее время судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Таким образом, само по себе оставление залогодержателем за собой нереализованного заложенного имущества не является достаточным основанием для освобождения этого имущества от ареста, наложенного судом до такого оставления.

Что касается права истца как залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания, то необходимо учитывать положения п.5 ст. 334 Кодекса о залоге, возникающем из судебного ареста. В такой ситуации, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было арестовано.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахурина Алексея Петровича к Скатову Александру Викторовичу, Микрюковой Марине Валерьевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

                                                                                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>