Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2017 ~ М-2673/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В. И. к Нестеренок Т. В. о признании земельного участка и части жилого дома общим имуществом, взыскании денежных средств в размере стоимости ? доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.И. обратился в суд с иском к Нестеренок Т.В. о признании части дома в составе: лит.А, А1, общей площадью 169 кв.м, земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, общей собственностью сторон, определении доли в праве общей собственности путем признания за истцом права на ? доли на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что с <дата> года истец проживает с ответчицей совместно, стороны имеют общего ребенка, <дата> года рождения; в период совместного проживания у каждой из сторон имелось собственное недвижимое имущество, в частности, у Мишина В.И. однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, у Нестеренок Т.В. - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Сторонами было принято обоюдное решение о продаже указанной недвижимости с целью приобретения общего имущества – спорного жилого дома и земельного участка для совместного проживания. После продажи принадлежащих сторонами квартир и покупки спорной недвижимости истец на свои денежные средства выполнил ремонт в спорном доме, приобрел мебель и технику. Стороны проживали в доме как семья, т.е. состояли в фактических брачных отношениях, спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства. С <дата> отношения между сторонами испортились, что послужило поводом для подачи данного иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просит суд признать часть дома в составе лит.А, А1, общей площадью 169 кв.м, земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью сторон, взыскать с Нестеренок Т.В. в пользу Мишина В.И. ? стоимости доли части жилого дома в составе лит.А, А1, общей площадью 169 кв.м, земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5 118 714 рублей.

Сторона ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, содержащие ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец Мишин В.И. и его представитель адвокат Топтов С.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муругова О.В. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, в силу данной статьи общая долевая собственность может возникнуть на основании закона или договора.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Положениями статьи 254 ГК РФ установлены правила раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли: раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мишин В.И. состоял с ответчицей Нестеренок Т.В. в фактических брачных отношениях, стороны имеют совместного несовершеннолетнего сына ФИО, 2013 года рождения. С 2015 г. фактические брачные отношения сторон прекращены.

Указанные обстоятельства подтвердил истец и не опровергала ответчица в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам истца, в период проживания с ответчицей одной семьей, на имя ответчицы было зарегистрировано недвижимое имущество – часть дома в составе лит.А, А1, общей площадью 169 кв.м, земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретены на совместные денежные средства сторон, в том числе, на личные деньги истца, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на ? доли указанного имущества.

Проверив изложенные истцом доводы суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Мишину В.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ФИО1 был заключен договору купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого Мишин В.И. продал, а ФИО1 купила данную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д.10).

Согласно доводам истца квартира была продана по более высокой цене, а именно за 7500000 руб., что не отражено в договоре, представил расписки:

- от <дата>, из которой следует, что Мишин В.И. получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: <адрес> (л.д.35);

- от <дата> о получении Мишиным В.И. от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей в счет долга за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37);

- от <дата> на сумму 1 000 000 рублей о получении Мишиным В.И. от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.36).

Суд относится критически к представленным истцом распискам, поскольку из договора купли-продажи от <дата> следует, что стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене имущества, которая определена сторонами в 1 000 000 рублей, что также не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями ФИО1, подтвердившей доводы истца в данной части, поскольку данные средства доказывания в отсутствие письменных доказательств не могут быть применимы, кроме того расписки были выданы не покупателю ФИО1, а иному лицу – ФИО2, который не является ни участником сделки, ни представителем стороны покупателя, доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом установлено, что ответчице Нестеренок Т.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была отчуждена по договору купли-продажи от <дата> ФИО1, что подтверждено передаточным актом от того же числа (л.д.8-9).

Стоимость отчуждаемой ответчицей квартиры определена договором в 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и Нестеренок Т.В., согласно условиям которого ФИО3 имел намерение продать земельный участок площадью 500 кв.м с расположенной на нем частью жилого дома площадью 169,2 кв.м по адресу: <адрес>, а Нестеренок Т.В. имела намерение купить указанные объекты недвижимого имущества, в связи с чем оплатила продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.6, 7).

Во исполнение намерений сторон <дата> между ФИО3 и ответчицей Нестеренок Т.В. был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого ФИО3 продал ответчице, а последняя купила спорные земельный участок и часть жилого дома по цене 10 237 428 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора через депозитарный сейф банка ЗАО <данные изъяты> в <адрес> (п.2.2 Договора) (л.д.21-22).

Договор купли-продажи исполнен сторонами сделки, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчицей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации, ограничений прав не зарегистрировано (л.д.23).

Доводы истца относительно того, что денежные средства полученные как Мишиным В.И. от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>, так и Нестеренок Т.В. от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, пошли на приобретение спорного недвижимого имущества, не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения, поскольку даже в случае наличия доказательств не влекут за собой возникновение у истца и ответчицы общей собственности на спорное имущество. Суд также не может учесть показания свидетеля ФИО4 - матери истца – о том, что она выдала ответчице в долг 500000 руб. 02.09.2011г. на приобретение спорного дома и земельного участка. Как следует из показаний свидетеля, расписка не составлялась. В отсутствие письменного доказательства передачи денежных средств свидетельские показания в подтверждение этого факта не могут быть приняты, поскольку не являются допустимым доказательством.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общего имущества при приобретении спорной части жилого дома и земельного участка, а так же доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства истца, либо на приобретение этого имущества были затрачены общие денежные средства обоих сторон.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, что установлено в ходе судебного разбирательства, у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в связи с чем требования признать право собственности истца на ? долю спорного имущества и взыскать с ответчицы денежные средства в размере стоимости ? доли имущества удовлетворению не подлежат.

Ответчицей также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности ответчицы на спорное имущество зарегистрировано в 2011 г. Согласно пояснениям истца, на момент приобретения спорного имущества он знал, что оно приобретается на имя ответчицы.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять с момента регистрации сделки, то есть с 18.11.2011г. С иском в суд истец обратился 20.06.2017 г., за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишина В. И. к Нестеренок Т. В. о признании земельного участка и части жилого дома общим имуществом, взыскании денежных средств в размере стоимости ? доли имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017г.

Судья: