Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2017 ~ М-849/2017 от 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Гражданское дело № 2-1786/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО28

представителя ФИО5,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность тракториста-машиниста 2 класса в транспортный участок отделения Сосновское ОГУП «Птицефабрика «Свердловская». ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» переименовано в ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен слесарем в АРМ отделение Сосновское ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская». ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Свердловская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ******К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту МТП отд. Сосновское ФИО6 в 14 часов 00 минут при обходе авто-ремонтной мастерской отд. Сосновское был обнаружен факт употребления спиртных напитков слесарем по ремонту сельхозмашин и тракторов ФИО2, тем самым он грубо нарушил трудовую дисциплину. С данным приказом ФИО1 не согласен, поскольку он никогда не употреблял на работе спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов играл с коллегами в домино. После обеда зав. АРМ ФИО6 сказал, что можно расходиться по домам и ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 приступил к работе, пришел зав. МТМ и сказал, что весь коллектив написал объяснения, что они всей бригадой распивали алкогольные напитки на рабочем месте. ФИО2 отказался писать объяснительную, поскольку спиртное не употреблял. Причиной для написания указанных объяснительных послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в АРМ были найдены пустые бутылки из под водки. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спиртное на работе не употреблял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения суставов и принимал препараты, с которыми категорически запрещено принимать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ никто из руководителей к ним не подходил, не составлял никаких актов, не предлагал пройти медицинское освидетельствование. После обеда ФИО7 ушел домой. С учетом изложенного, полагает свое увольнение не законным, просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ******К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 незаконным и отменить, признать незаконным увольнение ФИО2 по пп. Б п.3 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 на работе в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в должности слесаря АРМ отделения Сосновское, взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из средней заработной платы ФИО1 в день в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере ******, расходы на оформление доверенности в размере ******.

В судебное заседание ФИО1 ФИО2 не явился, направил для участия в заседании своего ФИО1 ФИО1 А.С.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что работает в отделении Сосновское ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с 2005 года. На протяжении указанного периода никогда дисциплинарных взысканий не имел, со стороны руководства претензий, по качеству выполняемой им работы, никогда не поступало. Неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено почетное звание «Кадровый работник птицефабрики «Свердловская». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в отделение Сосновское как обычно к 08 часам 00 минутам утра. В отделение АРМ у их бригады имеется так называемый «красный уголок», помещение, в котором стоит стол, где они обедают и отдыхают в обеденный перерыв. В обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, он пообедал и сел играть в домино с ФИО13 Рядом собрались остальные члены их бригады. ФИО29. Он слышал, что они собираются символически проводить Старый год и отметить Новый год. Предложили выпить. Он отказался, поскольку принимал лекарственные препараты для лечения суставов. Кто из остальных присутствующих пил он не знает, так как за ними не наблюдал. В обеденный перерыв к ним в «красный уголок» заглянул ФИО6, который сказал, что после обеда они могут идти домой. В этот день никто и никаких актов о том, что на рабочем месте происходило распитие спиртных напитков, не составлял, подписывать ФИО2 не предлагал. От работы их также никто не отстранял. Сам ФИО2 ушел с работы около 14 часов 30 минут. Может чуть раньше. Как уходили остальные с работы, он не видел. После новогодних праздников он как обычно приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснения по факту распития спиртного на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался, поскольку никакое спиртное не употреблял. От остальных членов бригады он узнал, что причиной для отобрания указанных объяснительных послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ приехало руководство с центрального отделения и обнаружили в шкафчике в АРМ две пустых бутылки из под водки. Кто туда эти бутылки поставил, и когда они были распиты, он не знает. Также, он знает со слов остальных коллег, что они написали объяснения, что каждый выпил по 100 грамм водки в честь праздника. При этом они рассказывали, что объяснительные они переписывали несколько раз, поскольку руководство не устраивало их содержание. Последний вариант объяснительных ФИО30 писали с одного образца в «красном уголке». С самим ФИО2 разговаривали несколько раз и требовали, чтобы он также написал объяснительную, что распивал спиртное. ФИО2 отказался, поскольку не пил. Если бы выпил на самом деле, то обязательно бы написал, поскольку не видел бы смысла это отрицать. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО6 сказал, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Центральное отделение Птицефабрики, где получил на руки приказ об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет. Полагает, что уволили его незаконно, за то, чего он не совершал. Хочет восстановиться на работе, так как хочет продолжать трудовую деятельность. На основании изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Истца ФИО31 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, поскольку содержит ссылки на документы, которых в действительности не существует. Так, в обоснование указано, что основанием для увольнения является акт о нахождении ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такой документ никогда не составлялся. Ответчиком представлен в материалы дела только акт о нетрезвом состоянии работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все работники АРМ отделения Сосновское находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также в основании приказа об увольнении указаны объяснительные записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что они перечисляют лиц, которые находились в помещении, однако не указывают кто конкретно пил. Кроме того, представитель ответчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что они были отстранены от работы, однако акт об отстранении отсутствует. Данные противоречия в ходе судебного заседания ответчиком устранены не были. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 работал в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сосновское, занимая последовательно должности: тракториста-машиниста 2 класса, слесаря. Взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основание для увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с остальными работниками АРМ был обнаружен своим непосредственным руководителем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в районе 14 часов. В 14 часов 30 минут он и остальные рабочие, находящиеся в состоянии опьянения, были отстранены от работы и отправлены через проходную по домам. Также в этот день был составлен акт об обнаружении рабочих в нетрезвом виде. В акте отражено, что рабочим было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако они отказались. ФИО2 от подписи указанного акта отказался. ДД.ММ.ГГГГ всем, кто был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, было предложено дать объяснения по указанному факту. Объяснения дали все кроме ФИО13 и ФИО2 Согласно объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ бригада АРМ собралась отметить Новый год и все выпили по 100 грамм водки. С учетом того, что остальные работники: это ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 сознались и раскаялись в своем проступке, им объявили выговор. ФИО13 и ФИО2 отрицали факт употребления спиртных напитков, хотя впоследствии ФИО13 также признался, что употреблял спиртное, в связи чем, было принято решение его не увольнять, а также объявить выговор. ФИО2 от дачи объяснений уклонялся и категорически отрицал факт употребления. Проходить медицинское освидетельствование также отказался. Приказ об увольнении был ему объявлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи приказа отказался. Трудовую книжку, приказ и окончательный расчет был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения. Совершение истцом дисциплинарного проступка доказано. Тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует допущенному проступку. С учетом изложенного, полагает, что увольнение Истца законно и обоснованно, просила в удовлетворении требований отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 полагала, что увольнения ФИО7 является незаконным, поскольку работодатель не доказал факт нахождения ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, нарушена процедура увольнения, в приказ о расторжении трудового договора внесены документы, которые никогда не составлялись. С учетом изложенного, полагала, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, заключение прокурора ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 принят на должность тракториста-машиниста 2 класса в транспортный участок отделения Сосновское ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» переименовано в ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен слесарем в АРМ отделение Сосновское ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», что подтверждается Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № ****** К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и ФИО2 заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность слесаря АРМ отд. Сосновское с ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется инженеру по ремонту МТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ******К от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ******К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту МТП отд. Сосновское ФИО6 в 14 часов 00 минут при обходе авто-ремонтной мастерской отд. Сосновское был обнаружен факт употребления спиртных напитков слесарем по ремонту сельхозмашин и тракторов ФИО2, тем самым он грубо нарушил трудовую дисциплину.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту МТП ФИО6, начальником транспортного участка ФИО21, старшим оперативным дежурным СК ФИО22 составлен Акт о нетрезвом состоянии работников, согласно которому ФИО25 ручной ковки ФИО11, аккумуляторщик ФИО10, электрогазосварщики ФИО15 и ФИО12, токарь, фрезеровщик ФИО13, слесарь по ремонту СХМ ФИО2, слесарь по ремонту топливной аппаратуры ФИО8 задержаны в 14 часов 00 минут на территории цеха АРМ отделения Сосновское ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. О том, что данные лица находятся на работе с признаками алкогольного опьянения свидетельствуют следующие признаки: устойчивый запах алкоголя, нарушена походка, координация движений, зрачки расширены, несвязная речь. Данные лица были отстранены от работы, им предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины – нахождения в состоянии алкогольного опьянения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеперечисленным работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Акт подписан ФИО6, ФИО21, ФИО22 Подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным актом отсутствует.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту МТП ФИО6, начальником транспортного участка ФИО21, старшим оперативным дежурным СК ФИО22 составлен Акт об отказе от ознакомления под подпись с актом о нетрезвом состоянии работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от ознакомления под подпись с Актом о нетрезвом состоянии работников от ДД.ММ.ГГГГ, записи зачитаны вслух.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО16 составлена объяснительная от дежурного контролера ФИО17, согласно которой она заступила на пост № ****** ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00. Через проходную рабочие АРМ прошли в 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО18 инженером по ремонту МТП ФИО6 составлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 им при обходе цеха АРМ в помещении «красного уголка» был обнаружен факт употребления алкогольный напитков ФИО12,, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО15 В 14 часов 30 минут по его указанию данные лица были отстранены от работы и отправлены до проходной. Просит принять меры к наказанию данных лиц за употребление спиртных напитков на рабочем месте. В качестве наказания предложил лишение премии по итогам месяца всего коллектива АРМ отд. Сосновское.

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО12 были на рабочем месте 5 часов, 3 часа не было.

Также в материалы дела представлен Акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер по ремонту МТП ФИО6 в кабинете управляющего отделением ФИО19 в присутствии старшего оперативного дежурного ФИО22, начальника транспортного участка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение у слесаря по ремонту СХМ ФИО2 по факту появления в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В течение двух рабочих дней слесарь по ремонту СХМ ФИО2 не представил объяснительную в письменному виде.

Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания указанного приказа явилось: акт о нахождении ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, предложение ФИО2 предоставить письменное объяснение о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года, докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснение работниками от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Акт о нахождении ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о нетрезвом состоянии работников.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что состоит в должности инженера по ремонту МТП отд. Сосновское ОАО «Птицефабрика «Свердловская», работники отделения АРМ находятся в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свой коллектив и предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в центральное отделение предприятия и попросил их воздержаться от употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он появился на рабочем месте в отделении Сосновское около 14 часов 00 минут. Прошел в «красный уголок» и обнаружил, что там за столом сидит вся бригада АРМ, стол накрыт. Перед каждым из работников стоял пластиковый стаканчик. Они пригласили его к ним присоединиться и отметить Новый год. Он отказался. В его присутствии все работники, в том числе ФИО2, из стаканчиков выпили. После чего снова их наполнили, разливая жидкость из какой-то банки. Он подумал, что в банке был самогон, но что конкретно находится в банке он не знает, банку не нюхал, из нее не пил. В «красном уголке» стоял устойчивый запах алкоголя. После этого он сказала, что бы все, кто находился в «красном уголке» шли домой. Также он позвонил ФИО21 и донес до него ситуацию. Тот, сказал, что сейчас дозвонится до ФИО22, и они приедут. Когда ФИО21 и ФИО22 приехали, они в «красный уголок» не заходили, а сразу же прошли на пост дежурного и стали составлять акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии работников. К тому моменту, как акт был составлен, ФИО2 уже ушел домой, остальные, кто, были на рабочем месте в акте, расписались, что с ним ознакомлены. Ознакомление с актом происходило на посту дежурного. После чего, всех работников проводили до выхода, так как от работы они были отстранены. Время было около 15 часов. Было предложено работникам пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в районной поликлинике. Также предложено было дать объяснения в этот же день. Работники дали объяснения практически все ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объяснения давать отказался. Как работник ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В профессиональном плане к нему нареканий нет, однако является нарушителем дисциплины. Выход с предприятия, несмотря на неоднократные замечания, осуществляет, минуя турникет, сразу же через шлагбаум, на замечания реагирует вспыльчиво.

Также был допрошен свидетель ФИО21, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, что в отделении АРМ работники распивают спиртные напитки, он сказал, что сейчас он подъедет и позвонил ФИО22 Они с ФИО22 приехали минут через 15 и прошли в «красный уголок». Там находились ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО15, сидели за столом. На столе стояла какая то закуска, и пластиковые стаканчики. При нем они не пили. В «красном уголке» стоял устойчивый запах алкоголя. О том, что все присутствующие находятся в состоянии опьянения, он определил, что у них была бессвязная речь, а именно они высказывались громко, также был красный цвет лица, кто-то шатался при ходьбе. Он и ФИО22 вышли из «красного уголка» и пошли на проходную, где ФИО6 в кабинете дежурного составлял акт. Там же на проходной они указанный акт подписали. После чего, ФИО6 пошел сопровождать работников АРМ на выход. Акт работники АРМ подписывали в том порядке, как выходили через проходную. ФИО2 акт подписать отказался, о чем ФИО6, сам ФИО21, ФИО22 составили акт. Время было около 15 часов 15 минут.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного отделения Сосновское ОАО «Птицефабрика «Свердловская». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО23 и сказал, что в отделении АРМ идет пьянка. Он приехал на предприятие и вместе с ФИО21 прошел в «красный уголок». Кто находился в комнате, и сколько их было человек, он точно не помнит. Может точно пояснить, что был ФИО2 Работники к тому моменту как они с ФИО21 пришли, за столом уже не сидели, а расходились. На столе он видел накрытые закуски и пластиковые стаканчики. Что в них было налито он не знает. При нем никто не выпивал. В комнате стоял устойчивый запах алкоголя. С кем точно он беседовал, он не помнит, но речь собеседника была бессвязная. ФИО6 в это время составлял акт о нахождении работников на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Составлял он его на проходной в кабинете дежурного. Акт был составлен в присутствии ФИО2, который акт отказался подписывать. В какое время работники проходили через проходную, он сказать не может, так как находился на улице.

Вместе с тем, к указанным показаниям лиц, составивших акт о нетрезвом состоянии работников от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснял, что ФИО21 и ФИО22 в «красный уголок» не заходили, работников не видели, а ожидали сразу же на проходной, где подписали указанный акт. Тогда, как ФИО21 и ФИО22 суду пояснили, что в «красный уголок» они заходили вместе. Однако показания ФИО21 и ФИО22 в указанной части также противоречат друг другу, поскольку кто точно находился в комнате они пояснить не могут. По версии ФИО21 все сидели за столом и расходиться не собирались, вместе с тем согласно пояснениям ФИО22 работники уже расходились из «красного уголка». Кроме того, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работников АРМ на состоянии алкогольного опьянения не проверял (шаткость походки, несвязная речь, расширенные зрачки). О том, что данные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, он определил по громким голосам и запаху алкоголя в комнате. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что при нем в пластиковые стаканчики разливали жидкость из банки без каких – либо определенных признаков. Что находилось в банке, он не знает, может предположить, что там был самогон.

Кроме того, свидетель ФИО6 суду пояснял, что ФИО2 при составлении акта о нетрезвом состоянии уже не присутствовал, так как ушел домой. Тогда как ФИО21 и ФИО22 утверждали, что акт был зачитан ФИО2 на проходной и подписывать указанный акт ФИО2 отказался, о чем был также составлен Акт.

Также, противоречат показания данных свидетелей объяснительной от дежурного контролера ФИО17, согласно которой она заступила на пост № ****** ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00. Через проходную рабочие АРМ прошли в 14 часов 30 минут. По показаниям ФИО6, ФИО22, ФИО21 выход рабочих АРМ отстраненных о работы происходил в интервале от 15 часов до 16 часов.

В обоснование приказа об увольнении, работодатель указал объяснительные записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с коллективом, т.е. ФИО25ФИО32, в 12 часов за чаем решили проводить старый год. Выпили по 100 грамм водки.

Из объяснительной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут коллективом АРМ ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО2, ФИО8, ФИО15 решили отпраздновать новый год, собрались и выпили по 100 грамм водки. Аналогичные пояснения содержатся в объяснительной ФИО12

Как следует из объяснительной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ мы коллективом АРМ в 14 часов 00 минут решили проводить старый и встретить новый 2017 год, конкретно хотели попить чай, но по давней традиции к чаю ФИО11 выпил 100 грамм водки. Также, из объяснительной ФИО15 следует, что он сам на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 грамм водки.

Исходя из буквального анализа указанных объяснительных, следует, что вся бригада АРМ собралась ДД.ММ.ГГГГ отметить Новый год. При этом сведений о том, что конкретно ФИО2 выпил водку в указанное время, данные объяснительные не содержат.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он в «красном уголке» играл с ФИО2 в домино за столом. Остальные члены бригады решили отметить Новый год. Накрыли на стол. Сам ФИО13 выпил граммов 50 – 100 водки, не больше и ушел из за стола, поскольку ему надо было окончить работу. Пил или нет ФИО2, он не видел. Видел, что в пластиковые стаканчики наливали всем, а кто из них в итоге выпил, он не знает. В этот день из руководства на рабочем месте был только ФИО6, который в районе двух часов заглянул к ним в красный уголок. Они поздоровались и ФИО6 ушел. Сам ФИО13 ушел в цех и там продолжил работать. За стол в «красный уголок» больше не возвращался. Никто и никаких актов в этот день точно не составлял. От работы их не отстраняли, освидетельствование пройти не предлагали. Он доработал до 16 часов, и в начале пятого пошел домой. Когда он вышел из цеха, в отделении АРМ уже был погашен свет, что означало, что все работники разошлись по домам. На проходной его ждали ФИО11 и Портнягин. Также к ним подошел ФИО6, поздравил их с Новым годом и они разошлись по домам. Объяснения по факту распития спиртных напитков на рабочем месте с них стали требовать после праздников, ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался писать, поскольку освидетельствования не было. Потом перестал отрицать и написал объяснения. Приобщенные работодателем в материалы дела от его имени объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, написаны им были утром ДД.ММ.ГГГГ. Он несколько раз объяснения переписывал, также как и остальные работники АРМ, поскольку руководство не устраивало их содержание. Последний раз писали объяснения все вместе по образцу в «красном уголке».

Показания свидетеля ФИО13 подтвердил свидетель ФИО21, который суду пояснил, что после составления акта ФИО13 продолжил работать, поскольку необходимо было закончить изготовление детали.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами в отделении АРМ решили отметить Новый год. В районе 13 часов 30 минут накрыли на стол. Сам ФИО12 выпил 100 грамм водки. Пил ФИО2 или нет, он не видел. В этот день никто от работы их не отстранял, никаких актов в отношении них не составлял, ничего подписывать им не давали. Также не предлагали пройти освидетельствование. Все акты были подписаны «задним» числом. Домой он ушел около 16 часов 00 минут. Первый раз от них затребовали объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что в отделении АРМ были обнаружены две пустые бутылки из под водки. Объяснения переписывали несколько раз. Последний раз писали в помещении «красного уголка» все вместе по образцу.

О том, что объяснения переписывали несколько раз и последний раз, объяснительные работники АРМ писали по образцу, подтвердил также ФИО21

При таких обстоятельствах, с учетом существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны Ответчика, и представленных в материалы дела документах, в отсутствие акта медицинского освидетельствования, суд полагает, что работодателем не доказан факт нахождения ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно увольнение истца по данному основанию пп.Б п.3 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Истцом предоставлен расчет его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, представленному в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

Вместе с тем, указанный расчет является неверным. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет ******, что сторонами не оспаривалось. С учетом указанного суд определил размер заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ******.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ******.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 рублей.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – Истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручил ФИО1 ФИО33. оказать комплекс юридических услуг, связанных с признанием увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении на работе (п.2.1 Договора), цена услуг определена в размере ****** (п.6.1 Договора), копия расписки, согласно которой ФИО1 А.С. получил от ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ******, а также копия квитанции на сумму ****** за оформление доверенности. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ******, сумма за оформление нотариальной доверенности в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ****** ****** за требование материального характера, ****** за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности слесаря АРМ отделения Сосновское Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря АРМ отделения Сосновское Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере ******, на оформление доверенности в размере ******

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова