Решение по делу № 2-5691/2016 ~ М-5441/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-5691/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Лёвина Ф.М., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Лёвина Ф.М., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. 23.05.2016, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Б», г.р.з. .... Обратившись в Общество, он получил направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), где часть поврежденных деталей была заменена, а в ремонте одной части – бампера, было отказано. Не согласившись с бездействием ответчика, он прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета процента износа заменяемых деталей составит ... руб. Эту сумму, истец просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.05.2016 транспортному средству марки «Б», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Лёвину Ф.М., были причинены повреждения, в частности, камнем, вылетевшим из-под колес движущегося во встречном направлении автомобиля, повреждено лобовое стекло.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, заявлением от <...> г. адресованным Обществу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Между Обществом и Лёвиным Ф.М. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Б», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис серии ....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Общество выдало потерпевшему направление на СТОА, где произведен ремонт лобового стекла на общую сумму ... руб. ... коп.

Претензией от <...> г. истец обратился в Общество с просьбой произвести ремонт поврежденного в результате ДТП бампера, поскольку СТОА отказалось отремонтировать эту деталь.

Письмом от <...> г. Общество отказалось выдать направление на СТОА в части ремонта бампера, т.к. это повреждение не относится к страховому событию.

Оценщиком по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства и определена величина стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит
... руб. и такую же сумму – без учета износа.

Изучив представленные документы, суд считает, что отчет от <...> г. № ...., составленный Щ...Н.А. является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, подробно изложен расчет стоимости работ, их наименование, необходимых расходных материалов. Сделана выборка из семнадцати ценовых предложений по стоимости работ.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме – ... руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., подтверждаются материалами дела, также являются убытком истца и подлежат взысканию со страховщика.

Довод Общества о том, что повреждение бампера не относится к страховому событию, судом отклоняется. Так, актом осмотра транспортного средства от <...> г., составленным АО «Т», по инициативе Общества, данное повреждение отражено наряду с повреждением лобового стекла.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
... руб. ... коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец сдал в Общество <...> г. и <...> г. просил дополнительно отремонтировать бампер.

Отказ в ремонте бампера датирован <...> г..

Общий размер неустойки составит ... руб. ... коп. (36 дней х 3% х ... руб., но не более размера страховой премии, где, 36 дней – период с <...> г. по <...> г., предложенный истцом; 3% – размер неустойки за один день просрочки; ... руб. – размер страховой премии).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с сентября 2016 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 7,86%, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 1095% годовых, что более чем в сто раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество на момент вынесения решения в большей части исполнило свои обязательства, оплатив ремонт лобового стекла, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до
... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не в полном объеме исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ... руб. .... х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В частности, имеется доверенность, выданная истцом Дорогий Р.И., который представлял его интересы в ходе рассмотрения дела. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме ... руб., должно быть отказано.

С учетом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Лёвина Ф.М., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лёвина Ф.М. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.