Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2013 от 24.06.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Фетисовой О.А.

с участием

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Красиковой А.А.

адвоката Лаптевой Н.А..,предоставившей удостоверение № 1720, ордер № 161 от 23.10.2013 года

подсудимого Снегирева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СНЕГИРЕВА ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, с образованием 11 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> рабочим строительного цеха, проживающего по адресу: <адрес>2, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Снегирев ФИО14 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

26 марта 2013 года около 20 часов подсудимый Снегирев ФИО15., заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, на участке местности, расположенном в огороде <адрес>, собрал растения дикорастущей конопли, сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил в загоне для скота, расположенном в сарае <адрес> до 14 часов 10 минут 18 апреля 2013 года.

18 апреля 2013 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции был обнаружен в загоне для скота, расположенном в сарае <адрес> – 1 по <адрес>, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - марихуаной массой высушенной марихуаны 21, 4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года является значительным размером для данного вида наркотического средства.

16 апреля 2013 года около 20 часов подсудимый Снегирев ФИО16 заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, на участке местности, расположенном в огороде <адрес>, собрал растения дикорастущей конопли, сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил в сарае <адрес> до 14 часов 10 минут 18 апреля 2013 года.

18 апреля 2013 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции был обнаружен в сарае <адрес> – 1 по <адрес>, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - марихуаной массой высушенной марихуаны 43,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Снегирев ФИО17. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснил, что он собрал коноплю для собственного употребления в огороде <адрес>, где проживает. Коноплю сложил в сарай и в загон для скота, чтобы высушить. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Снегирева ФИО18. на предварительном следствии.

Снегирев ФИО19 на предварительном следствии пояснял, что собрал коноплю в два приема - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.68-70, 75-79).

Вина Снегирева ФИО20. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором отдельной роты ППСП МО МВД России «Минусинский». Участковому <адрес> поступила информация, что Снегирев ФИО21 употребляет наркотические средства. 18 апреля 2013 года прибыли в <адрес>, проехали к Снегиреву ФИО22. по месту работы, на их вопрос, он ответил, что дома у него ничего недозволенного не обнаружено. Когда приехали к нему домой, в сарае обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Снегирев ФИО23 пояснил, что это конопля, собрал для личного употребления. Он указал место, где собирал коноплю и время.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Минусинский», ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, дал суду аналогичные показания со свидетелем ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснила, что 18 апреля 2013 года ее пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятой при проведения осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес>. В сарае была обнаружена трава в пакетах. ФИО2 пояснил, что это конопля, он собрал ее в огороде для собственного употребления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.14-15) усадьбы <адрес>, где в сарае обнаружены три полиэтиленовых пакета с растительным веществом,

Заключением судебно-химической экспертизы ( л.д.34-37), согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны высушенной составила 21,4 г и 43,5 г,

Допросив подсудимого Снегирева ФИО24., свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Снегирева ФИО25. в совершении 26 марта 2013 года, 16 апреля 21013 года незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ за каждое преступление,

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Снегирев ФИО26. вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, указал место совершения преступлений. Его показания стабильны и непротиворечивы. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он вину признавал полностью и рассказывал о совершенных им преступлениях. Показания Снегирева ФИО27 согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д50-52),Снегирев ФИО28. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности с легкими эмоционально-0волевыми расстройствами. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых Снегиреву ФИО29. деяний, он не обнаруживала каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Снегирев ФИО30. в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Снегирева ФИО31 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – полимерный пакет черного цвета с марихуаной массой 21,4 г, полимерный пакет с марихуаной массой 43,5 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Снегиревым ФИО32 преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.85), работает, имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, на момент совершения преступлений не был судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, так как он указал место, время, способ совершения преступлений, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что у Снегирева ФИО33. имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступлений, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ при назначении Снегиреву ФИО34. наказания у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния, характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначить Снегиреву ФИО35. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд приходит к выводу о необходимости вменить Снегиреву ФИО36. обязанность – обратиться к врачу наркологу, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения у врача – нарколога.

Так как Снегирев ФИО37. совершил преступления до приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Снегирев ФИО38 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначает наказание в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СНЕГИРЕВА ФИО39 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ и назначить по 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Снегиреву ФИО40 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Снегиреву ФИО41 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу - наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегирева ФИО42 исполнять самостоятельно

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободив ФИО2 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - полимерный пакет черного цвета с марихуаной массой 21,4 г, полимерный пакет с марихуаной массой 43,5 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Копия верно:

Судья Л.Г. Молочная