ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под его управлением, и Лада-211540 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, и допустивший столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 23 457 рублей 60 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-211540 госномер № ****** с учетом износа составляет 35 000 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей, расходы по дефектовке составили 305 рублей. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 842 рубля 40 копеек, неустойку на основании п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34104 рубля 10 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в связи с произведенной АО «СГ «УралСиб» выплатой страхового возмещения на общую сумму 50305 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду полной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в общей сумме 50305 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23457 рублей 60 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26847 рублей 40 копеек, тем самым исполнив взятые на себя по договору страхования обязательства. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена еще до подачи истцом иска в суд. При удовлетворении требований истца просила, с учетом требований разумности и справедливости, снизить расходы по оплате услуг представителя и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции.
Третьи лица ФИО8, ФИО6 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СГ «УралСиб», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.
Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-211540 госномер № ****** с учетом износа составляет 35 000 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей, расходы по дефектовке составили 305 рублей.
Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.
Согласно материалам дела ответчик АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке произвел страховую выплату в общей сумме 50305 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23457 рублей 60 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26847 рублей 40 копеек, тем самым исполнив взятые на себя по договору страхования обязательства.
Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, и взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, проверяя расчет неустойки произведенный истцом, находит таковой неверным, и, пересчитав неустойку, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательства с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) и с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), которая составляет 33689 рублей 42 копейки. Вместе с тем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательство, до 3000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке, то есть еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском в суд, произвело истцу доплату страховой выплаты в сумме 26 847 рублей 40 копеек, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей.
В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.