Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2018 ~ М-1439/2018 от 20.06.2018

дело №-2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

с участием представителя истца Куликова М.В. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Кирилиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья», действуя в интересах Кирилиной В.С., обратилась в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл»), в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) в магазине ответчика Кирилина В.С. приобрела смартфон Apple iPhone 8, 64gb (Эппл Айфон 8, 64 гигабайта) стоимостью 56890 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе: смартфон периодически не включался, перезагружался, быстро нагревался. (дата обезличена) она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о необходимости проведения проверки качества товара. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в пользу Кирилиной В.С. его стоимость в размере 56890 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 33565 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45228 рублей, 50% из которого взыскать в пользу общественной организации.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены в части взыскания неустойки, которую представитель истца рассчитал и просил взыскать за период с 22.04. до (дата обезличена) в размере 108091рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов М.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения по иску, заявив о разрешении спора в его отсутствие. Стороной ответчика в отзыве на иск указано, что истец не указала в претензии в адресе название улицы, что сделало невозможным направление ответа с предложением сдать смартфон для проверки в магазин или сервисный центр. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении к взыскиваемой судом неустойке и штрафу положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителе для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец Кирилина В.С. приобрела смартфон Apple iPhone 8, 64gb (Эппл Айфон 8, 64 гигабайта) стоимостью 56890 рублей (далее – спорный смартфон).

(дата обезличена) в учредительные документы ответчика, ООО «Евросеть-Ритейл» были внесены изменения, в том числе в части фирменного наименования общества, в настоящее время ответчик имеет наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации спорного смартфона были выявлены недостатки в работе: смартфон периодически не включался, перезагружался, быстро нагревался. В связи с указанными недостатками (дата обезличена) Кирилина В.С. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем истцу было рекомендовано предоставить товар в магазин ответчика или в авторизованный сервисный центр.

При разрешении спора по настоящему делу, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Из заключения экспертов Союза «Орловская торгово-промышленная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что спорный смартфон: не имеет возможности осуществлять и принимать телефонные вызовы и СМС-сообщения в связи с тем, что он не определяет СИМ-карты и, соответственно, они не функционируют; не имеет возможности подключаться к персональным компьютерам и другим устройствам, в связи с тем, что он (смартфон) не определяется указанными устройствами; не сохраняет информацию и данные в памяти при полной разрядке, которая происходит за 7 часов. Данные дефекты являются производственными и их устранение (с учетом целесообразной в таком случае замены материнской платы) повлечет расходы в размере от 24170 до 27000 рублей.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что потребителю-истцу Кирилиной В.С. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу Кирилиной В.С. стоимость некачественного товара в размере 56890 рублей.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность ответчика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы имело место (дата обезличена) В своей претензии Кирилина В.С. сослалась на положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, указав на свое право присутствовать при проведении экспертизы качества товара. При этом, в своей претензии истец указала свой домашний адрес, пропустив наименование улицы, где она проживает, а также не сообщив иной контактной информации, лишив, таким образом, ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

(дата обезличена) стороной ответчика в ответ на претензию истца было подготовлено уведомление (номер обезличен), в котором ответчик предложил истцу представить спорный смартфон для проверки его качества в торговый салон ответчика, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр. В случае подтверждения авторизованным сервисным центром существенного недостатка товара – ответчик обязался удовлетворить требования истца. Данное уведомление не было направлено истцу ввиду отсутствия у ответчика адресных данных истца.

В дальнейшем, как следует из объяснений представителя стороны истца, спустя примерно месяц, Кирилина В.С. пришла в магазине ответчика, где получила ответ на свою претензию. Также, из пояснений представителя истца усматривается, что она не передавала спорный смартфон ответчику при заявлении претензии (дата обезличена), опасаясь, что стороной ответчика в ее отсутствие с ее смартфоном могут быть произведены манипуляции, затрудняющие доказывание недостатков товара.

Получив в торговом салоне ответ на претензию истец Кирилина В.С. не предоставила ответчику спорный смартфон, не сообщила своего домашнего адреса и не обратилась в авторизованный сервисный центр с целью установления недостатков спорного смартфона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие невыполнения истцом зависящих исключительно от него действий, необходимых для выполнения ответчиком своих обязанностей продавца по отношению к потребителю, был лишен возможности добровольно выполнить требования истца Кирилиной В.С., а значит с его стороны отсутствуют виновное уклонение от исполнения требований потребителя. В связи с этим требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт продажи истцу товара с существенными недостатками с ответчика в пользу истца и подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Выбытие смартфона из пользования истца, а также необходимость тратить свое свободное время на защиту нарушенного права – бесспорно причинили нравственные страдания истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Кирилиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, 64gb (Эппл Айфон 8, 64 гигабайта), заключенный между Кирилиной Викторией Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (дата обезличена)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кирилиной Виктории Сергеевны 61890 рублей, из которых: 56890 рублей стоимости товара; 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кирилиной Виктории Сергеевны неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2356 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: