Решение по делу № 2-7470/2013 ~ М-7749/2013 от 13.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием представителя истца Федорова С.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козореза А.В. к РГС, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козорез А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя К.А.И. управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в РГС В связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было предложено заключить договор уступки права с ИП . Взамен ответчик согласился перечислить страховое возмещение в размере ***. Принимать документы по страховому случаю без подписания договора уступки права страховая компания отказалась. Не согласившись с таким ответом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Р-К» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта составила ***

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с РГС» в свою пользу сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере ***.

Истец Козорез А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца на основании доверенности Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика РГС Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Также просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст.11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя К.А.И. управляющего автомобилем ***, регистрационный знак № который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении (л.д.№), и не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № была застрахована в РГС и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило ***, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал РГС указал причину и обстоятельства события.

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Р-К» для проведения оценки автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от *** сумма ущерба с учетом износа составила *** (л.д.№).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Материальный ущерб истцу РГС не был возмещен. Он подтверждён экспертным заключением, и ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком оспорен не был. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что истцу не была выплачена ответчиком сумма страхового возмещения, требования истца о взыскания страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Козорезу А.В. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Козорезу А.В. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме ***.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Козореза А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** из расчета (***

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с РГС в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере ***.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РГС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░