Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-466/2017 от 30.10.2017

Мировой судья судебного участка №14 №11-466/2017

г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триал» на определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК, от 11 октября 2017 года о возвращении заявления,

установил:

ООО «Триал» обратилось в адрес мирового судьи с исковым заявлением к Шаровой А.Я., Шарову М.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2017 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 06 октября 2017 года.

09 октября 2017 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение от 20 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 октября 2017 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и отсутствия заявления о его восстановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, поскольку частная жалобы была подана по истечению установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и не содержала просьбу о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о позднем получении оспариваемого судебного постановления не исключают необходимости одновременного с подачей частной жалобы

обращения в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока в которой, в частности могут быть изложены причины, препятствующие своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от 11 октября 2017 года о возвращении заявления, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович