Решение по делу № 2-524/2018 ~ М-148/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-524/18 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Стрелковой М.О., действующего на основании доверенности, Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Стрелковой Марии Олеговны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова М.О. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 22.10.2017 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х ТС, а именно ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, являющегося собственником данного ТС, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 27.10.2017 года истец обратилась в САО «Надежда» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС по направлению страховщика она обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал». Специалистом произведен осмотр ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 463432 рубля. 20.11.2017 года данное экспертное заключение принято ответчиком. По настоящее время ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, она обратилась к независимому эксперту, которым произведен расчет восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от 18.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 516000 рублей, УТС-25317 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС истца составляет 541317 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 6000 рублей. С учетом изложенного, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. 20.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 25.12.2017 года. Однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения истцу не последовало, мотивированный отказ в выплате не представлен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей-сумму страхового возмещения, 6000 рублей-судебные расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта, 2000 рублей-судебные расходы по подготовке и направлению претензии, 20000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований в части суммы страхового возмещения уменьшил в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения после подачи в суд настоящего искового заявления в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 230 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.02.2018 года, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение, неустойку в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствия нарушения обязательства, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2017 года в <данные изъяты> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Лексус, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В связи с этим 22.10.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.

Определением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником ТС Лексус, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается извещением о ДТП от 22.10.2017 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.10.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, гражданская ответственность ФИО5-в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

27.10.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему пакет документов. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

06.11.2017 года истец представила по направлению страховщика свое поврежденное ТС на осмотр представителю ответчика ООО «Центр оценки «Профессионал», по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 07.11.2017 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в связи с чем, 16.11.2017 года ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено заключение независимой автотехнической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 493659 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа-463432 рубля.

20.11.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции направила ответчику отчет независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» от 16.11.2017 года и копию квитанции по оплате услуг независимого эксперта, которые ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Правовой эксперт», которым составлено экспертное заключение № от 18.01.2018 года. Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 516584 рубля, без учета износа-553725 рублей, УТС-25317 рублей.

25.12.2017 года истец обратилась посредством почтовой корреспонденцией к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, возместить убытки по оплате услуг независимого эксперта, выплатить сумму неустойки и финансовой санкции в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик, признав случай страховым, 23.01.2018 года составил акт о страховом случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 399770 рублей, стоимости услуг по заверению копий документов в размере 230 рублей, неустойки в размере 17400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2018 года №, №.

Истец, будучи неосведомленной о произведенной ответчиком выплате, 23.01.2018 года для восстановления своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения Стрелковой М.О. представлено заключение ООО «Правовой эксперт» от 18.01.2018 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, № 433-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2628), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 18.01.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» и экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», представленное ответчиком, подтвердившее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП свыше 400000 рублей. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключения ООО «Правовой эксперт», представленное истцом, а также экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 230 рублей (400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)-399770 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)=230 рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 230 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме 399770 рублей (01.02.2018 года) после принятия иска к производству (29.01.2018 года), а страховое возмещение в сумме 230 рублей на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не доплатил.

Поскольку страховое возмещение в размере 399770 рублей выплачено 01.02.2018 года после принятия иска судом к производству, т.е. в добровольном порядке требования страхователя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком после принятия иска Стрелковой М.О. к производству суда, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 200000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебных расходов по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стрелковой М.О. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой Марии Олеговны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Стрелковой Марии Олеговны сумму страхового возмещения в размере 230 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего взыскать 21230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стрелковой Марии Олеговне-отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.