Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19886/2016 от 18.07.2016

Судья: Голочанова И.А. Дело № 33а-19886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. апелляционную жалобу Солодовой Елены Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Солодовой Елены Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 24 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – Бастрыкина М.С.,

установила:

Солодова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 24 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 106956,50 руб. и по исполнительному производству <данные изъяты> в размере 12460,58 руб.

В обоснование требований Солодова Е.В. указала, что она является должником по двум исполнительным производствам с предметами исполнения – взыскание денежных сумм. Административный истец ссылалась, что ей не было известно о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, исполнительное производство <данные изъяты> приостанавливалось в сентябре 2012 г.; постановление о его возобновлении судебным приставом-исполнителем не выносилось. При исчислении исполнительского сбора 24 сентября 2015 г. не учтены суммы, уплаченные вторым солидарным должником в 2012 и 2013 г. Кроме того, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введены в действие в 2014 г. и не могли применяться по исполнительному производству <данные изъяты>.

Административный истец отмечала, что долг по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП погашен ею до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Солодова Е.В. также отмечала, что оспариваемые постановления ей не направлялись и не вручались, были получены лишь 29 февраля 2016 г., в связи с чем административный истец просила также восстановить ей срок для оспаривания данных постановлений.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Солодова Е.В. и ее представитель по доверенности Беседина А.С. явились, требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Николаев А.И. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что судебный акт не исполнялся должниками, в связи с чем, им вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующие требованиям законодательства на день вынесения.

Заинтересованное лицо Клейнер М.А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Солодова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыкин М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий исполнительных производств №<данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 09 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Солодовой Е.В., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке задолженности в размере 1527950 руб. В постановлении установлен срок добровольного исполнения – в течение двух дней с даты получения должником копии этого исполнительного производства. Копия постановления получена должником Солодовой Е.В. лично 03 июля 2012 г.

Сведений о том, что в течение срока для добровольного исполнения Солодова Е.В. исполнила требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Солодовой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 24 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Солодовой Е.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Довод в апелляционной жалобе Солодовой Е.В. о неправомерности взыскания исполнительского сбора в связи с приостановлением исполнительного производства подлежит отклонению. Исполнительное производство было приостановлено 07 сентября 2012 г. (то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) и на срок до исполнения поручения о совершении отдельных процессуальных действий.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 84646/15/50021-ИП, необходимо отметить следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 02 июля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Солодовой Е.В., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 178008,30 руб. В постановлении установлен срок добровольного исполнения – в течение пяти дней с даты получения должником копии этого исполнительного производства. Копия постановления была направлена должнику Солодовой Е.В. посредством почтовой связи 24 июля 2015 г. и вручена ей 29 июля 2015 г.

Сведений о том, что в течение пяти дней с даты получения копии постановления Солодова Е.В. исполнила требования исполнительного документа, не имеется.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Солодовой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 24 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Солодовой Е.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Размеры исполнительских сборов исчислены судебным приставом-исполнителем верно. Данных о взыскании исполнительского сбора в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений не установлено.

Десятидневные сроки обращения Солодовой Е.В. в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не нарушены. Солодова Е.В. узнала об оспариваемых постановлениях 29 февраля 2016 г., а обратилась в суд 04 марта 2016 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи