Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 (2-5633/2018;) ~ М-4421/2018 от 18.10.2018

                                                       Дело №2-554/19

              Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труненкова Д.В. к Елшиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Труненков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что состоял в зарегистрированном браке с Труненковой Е.В. (ранее Елшиной Е.В.), матерью которой является ответчик – Елшина Л.В. Ответчик Елшина Л.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 319,4 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный жилой дом зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что ранее существовавший жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> снесен. После сноса старого дома, ответчик Елшина Л.В. вместе с детьми начала строительство нового дома. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ был выстроен новый жилой дом площадью 319,4 кв.м. Оплата строительства дома ответчика осуществлялась за счет средств истца и за счет его средств. Супруга истца – Труненкова Е.В. на тот момент нигде не работала. Истец является олимпийским чемпионом, после получения им денежных призовых грантов, которые являются его личными денежными средствами, решил осуществить строительство жилого дома, на земельном участке ответчика Елшиной Л.В., по предложению Труненковой Е.В., поскольку ответчик Елшина Л.В. обещала переписать потом жилой дом и земельный участок на истца и Труненкову Е.В. Всего истцом были потрачены личные денежные средства на строительство дома ответчика в размере 7 442 608 рублей.

Просил суд, взыскать с ответчика Елшиной Л.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 442 608 руб., как затраты на улучшение имущества, выразившиеся в оплате Труненковым Д.В. строительства нового жилого дома Елшиной Л.В. по адресу: <адрес>, площадью 319,4 кв.м.

В судебном заседании истец Труненков Д.В. и его представитель Рябцев С.В. по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям им доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. При этом представитель истца суду пояснил, что полагает срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять, с даты снятия Труненкова Д.В. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Елшина Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика Елшиной Л.В. - Зайцева Н.В. по доверенности в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что улучшение объекта произведено, но чьими силами и за чьи денежные средства не установлено. Ответчик не согласовывала никаких строительных и ремонтных работ с истцом, она сама привлекала сторонние компании для проведения строительных работ. Просит суд, отказать в исковых требованиях в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ст.196 ГК РФ.

Третье лицо Труненкова Е.В., ее представитель по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные возражения, просили в иске отказать.

Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Дорофеев Г.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности Елшиной Л.В. находится жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 319; кв.м., состоящий из трех этажей, 1 – подземный, 2 наземных, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровой стоимостью 8 002 736,28 рублей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Также судом установлено, что Труненков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с Труненковой Е.В. (л.д.15-16).

Труненков Д.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Труненкова Е.В. - является дочерью ответчика Елшиной Л.В., бывшей супругой истца Труненкова Д.В.

          Вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д.17-19), что Елшина Л.В. является собственником 1/2 доли жилого дома в общей долевой собственности по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Права зарегистрированы в соответствии действующим законодательством. Собственником 1/2 доли на жилой дом в общей долевой собственности является Третьякова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Федоровой О.Ю. реестровый №. Жилой дом лит. (А.А1) общей площадью 68,5 кв.м. 1912 года постройки. Бревенчатый жилой дом на деревянном фундаменте (столбы) за все это время сгнил и стал не пригоден для проживания.

На основании предоставленных сведений из EГРП на земельном участке зарегистрированы объекты: жилой дом лит. (АЗ,А4) <адрес> общей площадью 79,4 кв.м, (право зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Елшиной Л.В.; жилой дом лит. (А6,А7) <адрес> общей площадью 29,3 кв.м, (право зарегистрировано на основании свидетельства государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Третьяковой Т.В. Земельный участок под строениями общей площадью 1098 кв.м, был предоставлен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве, кадастровый №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьяковой Т.В. право общей долевой собственности на земельный участок было прекращено. Образованы два отдельных участка с кадастровыми номерами: № (площадью 498 кв.м.) и № (площадью 600 кв.м.).

На снос принадлежащей 1/2 доли жилого дома расположенного в помещении №, Елшина Л.В. получила согласие у второй собственницы 1/2 доли на жилой дом (Лит.А,А1,) Третьяковой Т.В. Сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж в полном объеме половины жилого дома. Отступив от оставшейся половины дома на расстояние по нормам пожарной безопасности, истица Елшина Л.В. начала строительство нового дома.

По данным технического паспорта выданного ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составила 319,4 кв.м., том числе жилая 136.8 кв.м. Жилой дом состоит: из подвала лит. (А9) и двух жилых этажей лит. (А8). Дом выстроен в границах земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования и установленному забору. Согласно предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией г.Красноярска МБУ «Центр недвижимости» для предъявления в суд, выстроенному жилому дому присвоен предварительный адрес: <адрес>.

              Судом постановлено решение: Исковые требования Елшиной Л.В. к администрации города Красноярска, Третьяковой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить частично, встречный иск Третьяковой Т.В. к Елшиной Л.В. о прекращении общей долевой собственности, - удовлетворить. Прекратить     право общей долевой собственности - Елшиной Л.В. в размер 1/2 доли, Третьяковой Т.В. в размере ? доли на жилой дом (лит.А.А1) площадью 68,5 кв.м, по адресу: <адрес> связи со сносом.

        Признать    право собственности на жилой дом (лиг.А8,А9) за Елшиной Л.В., общей площадью 319,4 кв.м, в том числе жилой 136,8 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, Труненков Д.В. ссылается на то, что в период брака с Труненковой Е.В., истец произвел строительство нового жилого дома ответчика по <адрес>, отделочные работы в нем, что привело к увеличению стоимости имущества ответчика на 7 442 608 руб. и составило неосновательное обогащение Елшиной Л.В.

         В обоснование своих требований истцом, в подтверждение факта несения расходов Труненковым Д.В. на строительство жилого дома по <адрес>, принадлежащего Елшиной Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суду представлены следующие доказательства:

- договора о выплате гранта за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-26)

- справки о доходах физического лица на имя Труненкова Д.В. формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-30), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-43)

-справки о выплате Труненкову Д.В. призовых вознаграждений в период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-38)

- выписка по счету Труненкова Д.В. АКТБ «Енисей» (ПАО) (л.д.44-53),

- выписка по счету Труненкова Д.В. (л.д.54-62), (л.д.63-68)

- выписка по счету в ПАО «Сбербанк» (л.д.69-74) на имя Труненкова Д.В.

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Труненковой Е.В. и ИП Младенцевым Е.В. на реконструкцию и отделочные работы жилого дома с приложенными документами (л.д.75-81)

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и отделочные работы, заключенный между ИП Младенцевым Е.В.и Труненковой Е.В. (л.д.82-89) с приложенными документами, документами об оплате работ по договору Труненковой Е.В.

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецарм Газ Сервис» и Труненковым Д.В. с актами (л.д.90-93)

- договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Труненковым Д.В. и ООО «Спецарм Газ Сервис» (л.д.94-96)

- договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецарм Газ Сервис» и Труненковой Е.В. (л.д.97-99)

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецарм Сервис» и Труненковой Е.В. (л.д.100-101)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) на сумму 492 250 рублей по заливке фундамента для жилого дома по <адрес> оплачено Труненковым Д.В.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 733 рублей (л.д.103)

- расписка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (л.д.104)

- расписка на сумму 274 651 рублей (л.д.105) от ДД.ММ.ГГГГ года

- акт сдачи работ (л.д.106) на сумму 1 020 634 рублей

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) на сумму 500 000 рублей для оплаты электромонтажных работ по <адрес>

- акт выполненных работ (л.д.108)

- л.д.192-194 фотоматериалы

- л.д.205 свидетельство о заключении брака ответчика

- л.д.206-210 копия трудовой книжки Елшиной Л.В.

- свидетельство о регистрации права и договор дарения на жилой дом (л.д. 212-213)

- справки 2-НДФЛ о доходах Елшиной Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.214-217)

- копия трудовой книжки супруга Елшиной Л.В. (л.д.222-224)

- копия искового заявления и определения о принятии к производству искового заявления Труненкова Д.В. к Труненковой Е.В. о разделе имущества супругов (л.д.228-232)

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Младенцевым Е.В. и Елшиной Л.В. на реконструкцию и отделочные работы жилого дома с документами по оплате (л.д.3-12 том П).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения о проведении строительстве и отделочных работ жилого помещения, их стоимости и порядке расчетов, а также отсутствуют документальные подтверждения проведения строительных и ремонтных работ истцом либо за счет принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Труненкову Д.В. было достоверно известно о том, что у него отсутствует обязанность по строительству и проведению ремонта в принадлежащем ответчику жилом помещении, кроме того, доказательств выполнения строительных и ремонтных работ именно истцом, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, ссылки истца на то, что Труненков Д.В. производил за свой счет строительство нового дом, принадлежащего Елшиной Л.В., при этом ранее существовавший жилой <адрес> года был снесен и выстроен новый жило дом по адресу: <адрес>, что исключало возможность его нормальной эксплуатации, тогда как сейчас жилой дом выстроен новый, с площадью 319,4 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении строительных работ за его счет, признаются судом несостоятельными.

        Судом было отказано стороне истца в назначении судебной экспертизы по делу в силу положений ст.79 ГПГ РФ, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, в силу спорных правоотношений.

Кроме того, суд считает, что ответчик правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика ( ходатайство приобщено к делу), поскольку Труненкову Д.В. было известно о предполагаемом нарушении его прав с момента внесения им денежных средств в строительство дома ответчика, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, однако, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при этом доводы истца, о исчислении срока исковой давности с момента прекращения у истца права пользования жилым помещением по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года( снятие истца с регистрационного учета в жилом доме по <адрес>) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента прекращения права пользования жилым помещением ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам истца, бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, определено судом, исходя из заявленных требований и указанных в их обоснование обстоятельств, где истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчика, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба.

При этом удовлетворение заявленных исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд учитывает, что при отсутствии оснований к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Труненкова Д.В. к Елшиной Л.В. в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Труненкова Д.В. к Елшиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,– отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                     Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 15 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                   Богдевич Н.В.