Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9087/2019 ~ М-8657/2019 от 04.10.2019

2-9087/2019

        Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Зинченко С.В.

при секретаре                       Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Елены Борисовны к Курдину Александру Александровичу, МУП «УЖХ» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

        Установил:

    Истец Бакаева Е.Б. обратился в суд к Курдину А.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда и судебных расходов.

    Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2019 года по вине ответчика произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, нанимателем которого она является. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра от 26.05.2019 года установлено, что квартира № подверглась воздействию воды, актом от 29.05.2019 г. установлены повреждения.

Так же, была проведена экспертиза №, согласно заключению, которых стоимость восстановительного ремонта составляет 173 325, 55 руб., которую истец просила компенсировать.

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчик дал ответ, в соответствии с которым, Курдин А.А. не согласен с поведенной экспертизой, а также с актом, составленным управляющей компанией, в связи с тем, что он не участвовал в осмотре, квартира № не обследовалась, на проведение экспертизы также не вызывался, в связи с чем просил снизить сумму требования в результате залива произошедшего 26.05.2019 г.

Также истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 667 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика Курдина А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 272 481, 65 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4667 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

В судебное заседание представитель истец Бакаева Е.Б. и ее и представитель, полностью поддержали требования с учетом уточнения, считают, что вина полностью лежит на собственнике квартиры № - Курдине А.А.

Ответчик Курдин А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру Китаева П.А., который полностью поддержал письменные возражения, указал, что в связи с тем, что управляющей компанией акт № не предоставлялся, собственник квартиры № был лишен возможности проведения своего экспертного исследования, а также с учетом того, что поврежденные детали системы водоснабжения находится зоне ответственности нанимателя квартиры № указанная система находится вне площади квартиры, считает, что по заявленным требованиям должен отвечать МУП «УЖХ»

Представители соответчика МУП «УЖХ» по доверенности Щербина Н.Н. и Иванов О.В. в судебное заседание явились, возражали против взыскания ущерба с управляющей компании, указали, что ответственность за имущество находящиеся в квартире, лежит на собственнике квартиры. Считают, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры Курдина А.А.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2019 г. в 19.30 час. произошел залив квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, нанимателем квартиры является Бакаева Е.Б.

В ходе осмотра была установлена причина залива, а именно в связи с течью в квартире № в доме № по ул. АДРЕС, которая произошла в связи со сломом входного крана на стояке ГВС при попытке жильца кв. № самостоятельно установить прибор учета. (л.д. 10)

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения № расположенного по адресу: АДРЕС, составленного 29.05.2019 г., в ходе осмотра квартиры, комиссией в составе: техника ФИО1, инженера ФИО2 установлено: что квартира № находится в первом подъезде д. № по ул. АДРЕС на № этаже, трехкомнатная, согласно акта АРГ ДДС от 26.05.2019 г. № причина аварии – течь в квартире № из стояка ГВС, аварийная ситуация произошла по причине слома входного крана на стояке ГВС при попытке жильца кв. № самостоятельно установить прибор учета.

На момент осмотра: в коридоре по всей длине стены вздулась ЦСП примерно 2*2 кв.м., в ванной комнате и в туалете вздулись наличники, отходят от стены, обои по всей стене желтые, местами отходят, свет не включается, провода заизолированы, в ванной комнате шкафчик снизу рабух, комната 9 кв.м. – провода от люстры заизолированы, света нет, обои отходят от потолка и стены, дверь разбухла, не закрывается; комната 12 кв.м. – дверь разбухла, не закрывается, обои желтые, отходят от стен, комната 18 кв.м. – обои за шкафом отошли от сены, разбухла задняя стенка шкафа, обои на потолке вздулись по шву – 6м, ламинат вздулся по всей площади комнаты; коридор около ванной – обои отошли вдоль потолка 1*3 м, паркетная доска вздулась (л.д. 11)

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

МУП «УЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

    В судебном заседании 06.12.2019 г. было назначено проведение комплексной судебной экспертизы по вопросам об определении причины залива, зоны ответственности, повреждений, имеющихся после залива, и стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

    Экспертом ООО "ПетроЭксперт" ФИО3 в ходе производства экспертизы установлено, что основным информационным документом для эксперта является первичный комиссионно составленный акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате неквалифицированной установки прибора учета водопотребления. Для осмотра эксперту какие-либо фрагменты крана, либо трубопровода не предоставлены. Все дефекты (повреждения в зоне запорного крана и прибора учета) устранены в процессе ликвидации аварийной ситуации. Экспертное мнение причиной залива помещений квартиры № по адресу: АДРЕС, может быть результат вмешательства в целостность системы ГВС со стороны владельца квартиры № с целью самостоятельной установки прибора учета водопотребления. Более конкретно определить причину протечки не представилось возможным.

    Эксперту в процессе осмотра объекта и исследования причины залива помещений квартиры № по адресу: АДРЕС, не представилось возможным осмотреть конкретные повреждения на участке трубопровода и арматуры от стояка ГВС в квартире № по тому же адресу. На дату осмотра от стояка ГВС через отвод от него установлен запорный полнопроходной шаровой кран с последующим монтажом прибора учета водопотребления. При условии, если прибор учета водопотребления устанавливался владельцем квартиры №, данный прибор монтируется после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности владельца квартиры. Если произошло разрушение (срыв) первого от стояка ГВС запирающего устройства, как указано в первичном акте осмотра, то первое от стояка запирающее устройство находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) компании.

    В процессе экспертного осмотра в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, определены следующие повреждения, которые по своей локализации являются следствием залива, произошедшего 26.05.2019 г.:

    -помещение коридора: повреждение отделки потолка, стен, напольного покрытия в зоне щитового паркета;

    -помещение жилой комнаты площадью 19,45 м2: повреждение отделки потолка, стен, напольного покрытия из ламината;

    -помещение жилой комнаты площадью 8,63 м2: повреждение отделки потолка, стен, напольного покрытия из ламината;

    -помещение жилой комнаты площадью 12,31 м2: повреждение отделки потолка, стен.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на день залива 26.05.2019г., с учетом повреждений квартиры, которые являются следствием залива, зафиксированных в акте от 29.05.2019 года, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет:

    -с учетом износа - 232 329,65 (Двести тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 65 копеек;

    -без учета износа - 272 481,65 (Двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один)

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Определяя степень вины соответчиков, суд исходит из представленных материалов, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также при производстве экспертизы.

    Так, сторонами в ходе экспертного осмотра, эксперту, при выяснении обстоятельств владельцем квартиры № и представителями МУП «УЖХ» даны противоречивые пояснения относительно причины разгерметизации системы ГВС. Владельцем квартиры заявлено о том, что прибор учета водопотребления был установлен три недели назад от даты залива. Монтаж прибора выполнял знакомый специалист ответчика, договор на выполнение работ не составлялся. Представителями МУП «УЖХ» сообщено, что на момент аварии выполнялась фотофиксация, согласно которой прибор учета водопотребления системы ГВС отсутствовал, о чем и отмечено в акте осмотра. Фотоматериалы на л.д.160 подтверждают отсутствие прибора учета на дату осмотра.

    Также, из пояснения истца Бакаевой Е.Б. усматривается, что 26.05.2019 г. в ее квартире произошел залив, в квартире находилась ее мама, была вызвана аварийная служба, после приезда, которой был перекрыт стояк ГВС, в квартире № собственников также не было, слесарь сантехник устранил течь, после на основании заявления был составлен акт о последствиях залива.

    Представителем ответчика – Китаевым П.А. в ходе судебного разбирательства пояснено, что из акта 26.05.2019 г. усматривается, что аварийную службу вызвала мама Курдина А.А., которая находилась в квартире, после приезда аварийной бригады, в квартире № был заменен кран, акт в присутствии представителя собственника квартиры № не составлялся.

    Также, из пояснений представителей МУП «УЖХ» усматривается, что при устранении причины протечки, сантехником был заменен кран, было установлено, что кран, который стоял в квартире № не был проектным, поскольку заявок на замену крана в управляющую компанию от собственников квартиры № не поступало, также собственники квартиры № не обращались в управляющую компанию об установке счетчиков ИПУ на воду, при этом как усматривается из фотографий, которые были сделаны в момент залива, что счетчик ГВС отсутствует, счетчик ХВС был установлен. Изъятый, на месте кран, сохранен не был.

Таким образом, суд исходит из положений ст. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, при рассмотрении дела судом было установлено, что причиной залива является действия ответчика по замене прибора учета водопотребления, поскольку, иных данных не представлено, доводы ответчика о том, что с его стороны нарушений допущено не было, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, из фотографиями, приобщенными стороной МУП «УЖХ» усматривается, что в момент аварии счетчик ГВС отсутствует, номер счетчика ХВС соответствует номеру счетчика, который был зафиксирован экспертом при производстве экспертизы, таким образом, подтверждается, что фотографии были деланы с места аварии, кроме того, ответчиком при проведении экспертизы было пояснено, что монтаж прибора учета выполнял знакомый специалист, договор на установку не составился.

Согласно пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Однако ответчик, в нарушении правил самостоятельно монтировал прибор учета. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны Курдина А.А. противоправного действия, выразившегося в самовольном установки счетчиков ИПУ, что привело к аварийной ситуации.

Доводы ответчика, направлены на уклонение от гражданской ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя степень вины ответчика, суд исходит из представленных материалов, пояснения сторон.

К доводам ответчика, что акт был составлен и подписан в отсутствии собственника квартиры №, суд относиться критически, поскольку не влияет на вывод о наличие вины ответчика, поскольку факт наличия повреждений от залива подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 29.05.2019 г., а также поведенной по делу экспертизой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что согласно акту осмотра произошел залив квартиры истца; согласно выводам эксперта, в связи данными пояснениями Курдина А.А. о том, что прибор учета водопотребления был установлен за три недели до залива, монтаж прибора осуществлял его знакомый, договор с которым не заключался, каких либо иных объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Курдин А.А., согласно заключению судебной экспертизы ООО "Петро-эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, поврежденной в результате залива квартиры, с учетом износа, составляет 232 329, 65руб., никаких достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать ущерб установленный судебной экспертизой, в размере 232 329, 65 руб.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено; при таких обстоятельствах, в указанной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оказание юридических услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 667 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакаевой Елены Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Курдина Александра Александровича в пользу Бакаевой Елены Борисовны ущерб от залива квартиры в размере 272 481, 65 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб., а всего 350949,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, а также о взыскании ущерба с МУП «УЖХ» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2020 года