Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25008/2017 от 09.08.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Богдановой Ю. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Орловой Т. М. к Богдановой Ю. Ю., Щербаковой Е. П., Миловановой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Щербакова Б. Д. о выделе доли жилого дома об изменении размера долей дома, выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Богдановой Ю.Ю., Щербаковой Е.П., представителя Орловой Т.М. по доверенности Кузиной Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.М. обратилась в суд с иском к Богдановой Ю.Ю. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что на момент вступления Головинкиной А.С. и Щербаковой В.Г. (наследодателей ответчиков) площадь жилого дома составляла 43,8 кв.м, а также 2 веранды и 2 сарая согласно плану ГУП МОБТИ от <данные изъяты>. Из решения Пушкинского Горсовета от <данные изъяты>. <данные изъяты> следует, что Головинкин М.Г. (наследодатель истицы) обращался за принятием в эксплуатацию пристройки (жилая комната 18 кв.м, кухня 5,7м, терраса 3,72х2,6м), которую он построил путем реконструкции террасы. После принятия реконструированной части дома в эксплуатацию Головинкин М.Г. обратился к нотариусу для принятия 1/3 доли дома площадью 43,8 кв.м основного строения, оставшегося после смерти отца. В связи с этим истица просит увеличить ее долю на площадь построенных помещений ее отцом Головинкиным М.Г. 18 кв.м, 6,4 кв.м, 9,2 кв.м и выделить их ей с прекращением общей долевой собственности. Выдел доли просила произвести по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Орловой Т.М. иск поддержала.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Щербакова Е.П. и Милованова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Щербакова Б.Д.

Ответчик Богданова Ю.Ю., представляющая также интересы ответчика Щербаковой Е.П., иск не признала.

Ответчик Милованова С.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд изменил доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, произвел выдел доли жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив сторонам по делу части жилого дома с указанием конкретных жилых помещений и нежилых строений. Взыскал с наследников Щербаковой В.Г. в пользу Орловой Т.М. компенсацию в размере 88 891 рублей. Прекратил право общей долевой собственности Орловой Т.М. на жилой дом.

В апелляционной жалобе Богданова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Орлова Т.М. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 80,70 кв.м, лит.А, А1-А2_А3-а1-а2-Г-Г2,Г1,Г3,Г4, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте ГУП МО БТИ собственником остальных 2/3 долей дома являлась Щербакова В.Г.

Из справки нотариуса следует, что наследником Щербаковой В.Г., умершей <данные изъяты>, являлся ее сын Щербаков Ю.Н.

Щербакова В.Г. при жизни составила завещание, которым завещала ему все свое имущество.

Наследственное дело к имуществу Щербаковой В.Г. не заводилось, имеются справки о постоянной прописке и совместном проживании с ней ее сына Щербакова Ю.Н. по день ее смерти.

Щербаков Ю.Н. умер <данные изъяты>.На момент смерти Щербаков Ю.Н. был зарегистрирован в спорном доме один.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Щербакова Ю.Н. обратились его сын Щербаков Д.Ю. и дочь Богданова Ю.Ю.

Щербаков Д.Ю. умер <данные изъяты>.

Наследниками к его имуществу являются мать Щербакова Е.П. и Милованова С.В. - законный представитель его несовершеннолетнего сына Щербакова Б.Д.

В настоящее время имеются трое наследников Богданова Ю.Ю., Щербакова Е.П. и Щербаков Б.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> жилой дом после смерти Головинкина Е.А., умершего <данные изъяты>, был наследован его женой Головинкиной А.С. и его дочерью Щербаковой В.Г. по 1/3 доле каждой, жилой дом состоит из жилого рубленого строения с пристройкой жилой площадью 43,8 кв.м, 2-х веранд и 2-х сараев.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <данные изъяты> 1/3 долю после смерти Головинкина Е.А., умершего <данные изъяты>, наследовал его сын Головинкин М.Г., жилой дом состоит из основного рубленого строения полезной площадью 54,5 кв.м, из них жилой 43,8 кв.м, и служебных построек.

Истцом представлено решение исполкома Пушкинского Горсовета от <данные изъяты> из которого следует, что часть дома, которая состояла из жилой комнаты 15,0 кв.м и террасы размером 2,73м х 4,90м, занимала до 1967 года Головинкина М.Г. В 1967 году для улучшения жилищных условий она пристроила жилую комнату 18,0 кв.м, кухню 5,70 кв.м и террасу размером 3,72м х 2,60м. Общая жилая площадь Головинкиной М.Г. составляет 31,8 кв.м. Данным решением приняты в эксплуатацию комната 18,0 кв.м, кухня 5,7 кв.м и терраса размером 3,72м х 2,60м.

Согласно поэтажным планам на 1948 год дом состоял из основного строения площадью 49,67 кв.м, пристройки 11,21 кв.м, 2-х террас с фасада и в левой части дома;

в 1956 году дом состоит из основного строения площадью 57,71 кв.м и пристройки площадью 12,80 кв.м, в 1962 году внесены изменения в план основного строения - из комнат площадью 14,2 кв.м и 9,9 кв.м образованы комнаты 7,7 кв.м и 15,0 кв.м; к комнате площадью 15,0 кв.м примыкает веранда лит.а1 размером 2,73м х 4,90м;

в 1967г. на месте комнаты площадью 15,0 кв.м и веранды лит.а1 размером 2,73м х 4,90м выстроена комната площадью 18 кв.м (лит.А2), пристройка лит.А3(кухня) площадью 5,7 кв.м и терраса лит.а1 размером 2,60м х 3,72м; часть пристройки лит.А1 реконструирована и в эксплуатацию не сдана; в 2007г. пристройка лит.А1 (часть) также значится не принятой в эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой дом состоит из деревянного рубленого строения, состоящего из двух автономных квартир с собственными системами отопления и электроснабжения. Экспертом составлено 2 варианта выдела доли жилого дома.

По варианту <данные изъяты> истцу выделяется доля по фактическому пользованию, вариант составлен с учетом доводов истца об увеличении идеальной доли в связи с пристройкой помещений: комнаты 18,0 кв.м, кухни 5,7 кв.м, террасы 3,72 х 2,60м, доля истца в этом случае увеличивается до 0,6. Истцу выделяется часть дома стоимостью 799 861 руб., что менее 0,6 долей (888 752 руб.), компенсация в пользу истца составит 88 891 руб.; пристройка лит.А1 в расчет долей не вошла, так как числится самовольной.

В отличие от варианта <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты>, составленному по предложению ответчиков, истцу от основного строения выделяется не два помещения в строении лит.А (<данные изъяты>,1 кв.м и <данные изъяты>,7 кв.м), а только помещение <данные изъяты>,1 кв.м, выделенная часть составляет 0,45 долей, компенсация в пользу ответчиков составит 175 734 руб., а с учетом увеличения идеальной доли истца до 0,6 (888 752 руб.) компенсация составит в пользу истца 219 267 руб., так как стоимость выделяемой части дома составит 669 485 руб. Вариант требует переоборудования в виде устройства перегородок, дверей, пробивки дверного проема в перегородках, стоимостью 33 572 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 245, 252 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и увеличении доли истца, поскольку наследодателем истца произведена реконструкция дома в результате которой произведены неотделимые улучшения, увеличившие долю в праве собственности, указанные пристройки приняты в эксплуатацию в установленном порядке, судом правомерно произведен выдел дома по варианту <данные изъяты>, поскольку указанный вариант не требует переоборудования дома, учтен фактический порядок пользования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи