Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1048/2015 от 22.10.2015

Дело № 12-1048\2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты>. в интересах Коновалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении Коновалова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Коновалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник <данные изъяты>., в интересах Коновалова А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании Коновалов А.С., его защитник <данные изъяты>. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от <//> отменить.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что им было проведено медицинское освидетельствование Коновалова, у которого имелись признаки опьянения – расширены зрачки, вялая фотореакция, мимика вялая, пошатывается в позе Ромберга, тремор пальцев рук. Коновалову было предложено сдать биологическую среду (мочу). По происшествии времени, Коновалов сдавать анализ отказался. Отказ высказал ему (врачу).

Для выяснения указанных обстоятельств судом были вызваны в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку в данном случае инспектор является не только лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, но и является непосредственным очевидцем обстоятельств совершения правонарушения.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что <//>, при несении службы. Совместно с ИДПС <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль, под управлением Коновалова, у которого имелись признаки опьянения. Коновалов был согласен пройти освидетельствование в медицинском кабинете, и был доставлен ими на <адрес> в медкабинет. В кабинете ему было предложено врачом сдать мочу. Сначала Коновалов говорил, что не может. Потом отказался сдавать анализ. Отказ он высказал врачу.

Свидетель <данные изъяты>. дал аналогичные показания.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании Коновалов пояснил, что <//> он находился в кабинете медицинского освидетельствования по <адрес>, в г. Екатеринбурге, где был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было предложено сдать биологическую среду – мочу. Он согласился. Анализ сдать в течение часа он не смог, врачу высказал отказ от сдачи анализа.

Как усматривается из материалов дела Коновалов А.С., <//> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками опьянения. <//> в 05:33 в г. Екатеринбурге на <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодскса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Коновалов А.С., находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА № от <//>.(л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Коновалова (л.д. 5), актом АО № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством(л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством такой отказ зафиксирован врачом.

Доводы жалобы о том, что протоколы в отношении Коновалова были составлены в отсутствии понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Коновалова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

. Имеющаяся в материалах дела алфавитная карточка, с зафиксированными в ней правонарушениями, связанными с нарушениями Правил дорожного движения свидетельствует о том, что Коновалов ранее сталкивался с процедурой составления протоколов о выявленных правонарушениях и в конкретной ситуации, сложности для понимания не представляющей, понимал суть совершаемых в отношении него действий.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении не является само по себе основанием для признания факта отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении Коновалова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Коновалову А.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника <данные изъяты>. в интересах Коновалова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Коновалова А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья