Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2017 от 03.05.2017

Мировой судья судебного участка

№ 34 Октябрьского судебного района г. Самары

Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                  г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с БВВ, АЕН задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилищно-коммунальная система» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с БВВ, АЕН задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что представленное платежное поручение №... дата не свидетельствует об оплате заявителем государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции, что не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины по данному делу и не позволяет исключить представление платежного документа по иным делам.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что БВВ и АЕН являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес

Между ООО «ЖКС» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник жилого помещения должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В определении от дата мировым судьей указано на то, что оплаченная государственная пошлина не свидетельствует об оплате заявителем государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа именно по указанному делу.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства.

Платежное поручение №... от дата содержит соответствующую отметку банка, что свидетельствует о его подлинности и исключает предоставление данного платежного поручения по иным делам, подписано ЭЦП, реквизиты, указанные в платежном поручении подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «ЖКС» в счет оплаты государственной пошлины именно по настоящей категории рассматриваемого дела. Возможность предоставления данного платежного документа по другим делам исключена, т.к. он заверен банком, осуществившим перевод денежных средств.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата ООО «ЖКС» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с БВВ, АЕН задолженности по оплате коммунальных услуг по указанным в определении от дата основаниям.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 указанной статьи).

То есть, заявитель вправе впоследствии ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата о возврате ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с БВВ, АЕН, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата о возврате ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с БВВ, АЕН и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья              (подпись) Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь