Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2018 от 22.02.2018

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова М. А. к ТСЖ «Парадиз» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Парадиз» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    Установил:

Хусаинов М.А. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Парадиз» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Хусаинов А.М. обнаружил, что на автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: <адрес>, корпус 2, оф.5 было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно. В указанное время и место представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению №-Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. рег. №, составила 33153,60 руб., расходы на оценку - 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен. Для осуществления защиты своих интересов в суде, истец обратился к Хусаинову А.М. для чего была оформлена доверенность стоимостью 1200 руб. Истец считает, что виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 33153,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаинова М.А. были удовлетворены частично, в пользу последнего с ТСЖ «Парадиз» взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 33153,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8000 руб., а всего взыскано 44553,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинова М.А. отказано. С ТСЖ «Парадиз» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 1494,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Парадиз» Ларионова О.В. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие установленных по делу обстоятельств материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Парадиз» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Хусаинов М.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

    С учетом приведенных норм права, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

        На основании представленных материалов дела мировым судьей установлено, что истцу Хусаинову М.А. принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

             Из пояснений стороны истца и материалов дела мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ВАЗ 21103, гос. рег. знак № с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживает ответчик, произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

            Данное происшествие зафиксировано в ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению Хусаинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в результате схода снега и наледи с крыши дома.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографиям, составленным при проверке заявления Хусаинова А.М. о повреждении автомобиля отделом полиции № УМВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, темно-серо-зелёный металлик, стоит припаркованный на парковочном месте у <адрес>, у 3-его подъезда. При осмотре автомобиля обнаружено, что на крыше автомобиля имеется вмятина без повреждения ЛКП, в основании которой имеется снег со льдом. Других повреждений на автомобиле не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Хусаинова А.М. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

            Учитывая, что истец Хусаинов М.А. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, проживает в <адрес> указанного МКД, а управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Парадиз», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон (истца и ТСЖ «Парадиз») по данному делу регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

      На основании п.п. 1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

     Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.2 ст.1096 ГК РФ), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по иску о возмещении вреда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования товаром (услугой).

С учетом положений ст.ст.36, 135, 161 ЖК РФ мировой судья установил, что ТСЖ «Парадиз» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ТСЖ «Парадиз».

Ответственность за причиненный вред ТСЖ «Парадиз», осуществляющее управление многоквартирным домом, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован лицом им управлявшим при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен Хусаиновым А.М., не запрещена. Хусаинов А.М. поставил автомобиль за лентой с объявлениями, ограждающей территорию, примыкающую к стене дома. В обязанности управляющей компании входит удаление снежных навесов на всех видах кровель, а не одно лишь информирование об опасности схода снега в отсутствие действий по уборке снега.

Учитывая, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, иных доказательств тому, что снег мог сойти с иных объектов не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Парадиз» обязанностей по уборке от снега и льда с кровли вышеуказанного дома, и в отсутствие доказательств, указывающих на обратное, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием МКД, была бы исключена.

В связи с изложенным в действиях стороны истца судом первой инстанции обоснованно усмотрена простая, а не грубая неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Факт наличия повреждения автомобиля истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 33153,60 руб., с учетом износа 27906,72 руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовал, альтернативной оценки суду не представил.

На основании представленных документов мировой судья обоснованно посчитал, что экспертное исследование ООО «Центр независимой оценки» является достоверным, что не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при падении льда с крыши МКД, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании данных о среднерыночных ценах региона. Специалист обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду представлено не было.

Мировым судьей правомерно признано за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением независимой оценочной организации. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

Доводам ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по очистке крыши МКД, о возможности схода снега с балкона, а не с крыши МКД, о том, что автомобиль истца был припаркован на пешеходной зоне, т.е. запрещенном для парковки автомобилей месте, показаниям свидетелей Белехова Б.Н. и Шмелькова А.Ю. дана надлежащая оценка. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положения ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, мировой судья взыскал с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца 33153,60 руб., расходы на ее определение в размере 2400 руб. Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал в размере 1000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по управлению и содержанию МКД, мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 8000 руб., ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного права.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, отказал истцу во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1494,61 руб. (ст.103 ГПК РФ).

С указанными доводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ТСЖ «Парадиз» при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

    Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных им фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хусаинова М. А. к ТСЖ «Парадиз» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Парадиз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь