Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-941/2021;) от 08.10.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83OS0000-01-2021-000017-18

    Дело № 2-12/2022                                      17 января 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием истца Макушкина В.Д., представителя истцов по доверенностям Воронова К.Л. (принимают участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Коломенского городского суда Московской области),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Макушкина Василия Дмитриевича, Калинцева Александра Николаевича к Доронину Максиму Сергеевичу об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Макушкин В.Д., Калинцев А.Н. обратились в суд с иском к Доронину М.С. об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макушкиным В.Д. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; между истцом Калинцевым А.Н. (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договоров купли-продажи цена каждого из отчуждаемых транспортных средств определена в размере 250 тыс. руб. Истцы указывают, что данные договоры купли-продажи являются притворными сделками, ничтожны, т.к. заключены с целью прикрыть другую сделку, в действительности направленную на передачу указанных транспортных средств в качестве залога ответчику для обеспечения исполнения обязательств сторон, связанных с осуществлением коммерческой деятельности ООО «МК-Сервис», доля в уставном капитале которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ответчиком Дорониным М.С. Истцы считают, что указанные договоры купли-продажи автомобилей подлежат признанию недействительными как притворные сделки с применением последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств истцам.

Истец Макушкин В.Д. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>) №, заключенный с ответчиком Дорониным М.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля заявителю.

Истец Калинцев А.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, заключенный с ответчиком Дорониным М.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля заявителю.

В судебном заседании истец Макушкин В.Д., представитель истцов по доверенностям Воронов К.Л., принявшие участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Коломенского городского суда Московской области, на иске настаивали по основаниям, указанным в иске и в судебных заседаниях. Указывают, что договоры купли-продажи транспортных средств являются притворными сделками, ничтожны, заключены с целью прикрыть другую сделку, в действительности направленную на передачу указанных транспортных средств в качестве залога ответчику для обеспечения исполнения обязательств сторон, связанных с осуществлением коммерческой деятельности ООО «МК-Сервис», доля в уставном капитале которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ответчиком Дорониным М.С. Просят учесть явно заниженную, не соответствующую рыночной стоимость транспортных средств, указанную в договорах купли-продажи. Истец Макушкин В.Д. пояснил, что ключи и документация от принадлежащего ему автомобиля были переданы ответчику, который фактически владел транспортным средством, пользовался им, наряду с заявителем. Указал, что обязательства, в обеспечение которых автомобили должны были быть переданы в залог ответчику, истцами перед Дорониным М.С. в настоящее время исполнены, какая-либо задолженность у них перед ответчиком отсутствует, в связи с чем, залог также подлежит прекращению, а спорные транспортные средства должны быть возвращены истцам. Истец Макушкин В.Д. обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не предоставлен подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, что также не позволяет утверждать о заключении данного договора. Просили иск удовлетворить.

Истец Калинцев А.Н. извещался о рассмотрении дела по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Направленное истцу Калинцеву А.Н. судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По утверждению представителя Калинцева А.Н. по доверенности Воронова К.Л., данному истцу известно о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик, его представитель по доверенности Замятин Д.М., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Замятин Д.М. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. При разрешении спора просит учесть, что ранее судом во вступившем в законную силу решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 к Калинцеву А.Н., Доронину М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительной сделки, была дана оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, требовании о признании которого недействительным заявлены истцом Калинцевым А.Н. в рамках настоящего дела, дана оценка законности заключения данного договора. Указанным решением суда установлен факт действительного заключения данного договора купли-продажи транспортного средства, возникновения на основании договора у ответчика Доронина М.С. права собственности на автомобиль. Требования о признании указанного договора недействительным были заявлены судебным приставом – исполнителем, полагающим, что указанное соглашение является мнимой сделкой. В этой связи, просит учесть, что аналогичный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, при тех же обстоятельствах был заключен ответчиком Дорониным М.С. с истцом Макушкиным В.Д., тем самым, также является действительной сделкой. Критически оценивает доводы истцов о притворном характере оспариваемых договоров, которые были правомерно заключены между их сторонами, как физическими лицами. Пояснил, что, несмотря на доводы истцов о том, что между сторонами обсуждалась возможность установления залога в отношении автомобилей, тем не менее, договоры их залога между сторонами заключены не были, транспортные средства были приобретены ответчиком у истцов на основании договоров купли-продажи, которые по своей правовой природе не тождественны передаче имущества в залог, т.к. предполагают переход права собственности на имущество к его приобретателю по договору. Полагает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается обоснованность исковых требований. Просил в иске отказать.

Третье лицо – финансовый управляющий Макушкина В.Д., Калинцева А.Н. – ФИО17, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО9, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее судебным приставом – исполнителем направлено в суд сообщение, согласно которому на исполнении в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Макушкина В.Д. в пользу ООО «Жилремсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В рамках указанного исполнительного производства была установлена принадлежность должнику Макушкину В.Д. автомобиля <адрес>, идентификационный номер (VIN) №. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство арестовано с установлением запрета на совершение действий по распоряжению им, а также регистрационных действий в отношении автомобиля.

Третье лицо ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по информации ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, состоял на учете в органах ГИБДД на имя ФИО18), представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» (взыскатель в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району о взыскании с должника Макушкина В.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

            Третьи лица ФИО19, ФИО20, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (кредиторы в деле Арбитражного суда <адрес> № <адрес> о признании Макушкина В.Д. несостоятельным (банкротом)), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

            УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России» также являются кредиторами в деле Арбитражного суда <адрес> № № о признании Калинцева А.Н. несостоятельным (банкротом).

            Представителем ПАО «Сбербанк России» предоставлены письменные пояснения по делу, где он оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Со ссылкой на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращает внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанных положений недостаточно. Указывает, что, заявляя о притворности сделок купли-продажи автомобилей, истцы должны доказать не только намерение прикрыть иную сделку со стороны ответчика, но и наличие собственной воли на совершение притворной сделки. В случае установления факта того, что сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между сторонами, имели целью прикрыть другую сделку, суд признает, что сторонами фактически заключена та сделка, которую они намеревались прикрыть притворной сделкой. В этой связи, полагает, что заявленное в иске требование о возврате транспортных средств истцам в данном случае не является правовым последствием признания сделок притворными.

            Третьи лица ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснений по делу не указали.

            Представитель третьего лица ООО «Феникс» (кредитор в деле Арбитражного суда Архангельской области № № о признании Калинцева А.Н. несостоятельным (банкротом)), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

            Представители третьих лиц: МП Заполярного района «Севержилкомсервис» (как правопреемник МУП «Амдермасервис»), АО «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа», ООО «ТСК Волгаэнергопром», конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис», ФНС России (в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному), АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, МК «Фонд поддержки предпринимательства и предоставления гарантий Ненецкого автономного округа», ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», СРО «Союз профессиональных строителей», третьи лица ФИО32, ФИО4, ФИО35, ФИО29, ФИО24, ФИО38, ФИО23, ФИО10, ФИО26, ФИО27 (потерпевшие по уголовному делу по обвинению Макушкина В.Д. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 159, частью 7 статьи 159, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, статьей 196, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ; по обвинению Калинцева А.Н. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, статьей 196 Уголовного кодекса РФ), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу иска не указали.

            Представители МП Заполярного района «Севержилкомсервис», ООО «ТСК Волгаэнергопром» просили рассмотреть дело без их участия.

            Третьи лица ФИО21, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО13, ФИО25 (потерпевшие по уголовному делу по обвинению Макушкина В.Д. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 159, частью 7 статьи 159, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, статьей 196, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ; по обвинению Калинцева А.Н. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, статьей 196 Уголовного кодекса РФ) извещались о рассмотрении дела по известным адресам проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

Направленные указанным участникам дела судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Доронина М.С. к Калинцеву А.Н., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста; материалы гражданского дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 к Калинцеву А.Н., Доронину М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, о применении последствий недействительной сделки; материалы гражданского дела №СП-212/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) по заявлению ООО «Жилремсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макушкина В.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени; материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по обращению директора ООО «МК-Сервис» Макушкина В.Д. по факту возможных противоправных действий Доронина М.С., прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и статьей 431.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 5 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и по делу по существу не опровергалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макушкиным В.Д. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; между истцом Калинцевым А.Н. (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям указанных договоров цена каждого из отчуждаемых транспортных средств определена в размере 250 тыс. руб., которые получены продавцами от покупателя до подписания договора.

Доводы истца Макушкина В.Д. об отсутствии в материалах дела подписанного им и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> номер (VIN) №, в установленных обстоятельствах дела не указывают на то, что указанный договор между данными сторонами не заключался, поскольку факт заключения данного договора по делу по существу не оспаривается.

Суд обращает внимание, что иске, предъявленном в суд по настоящему делу, а также в своем заявлении в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу (в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Макушкин В.Д. также подтверждает факт заключения с ответчиком договора купли-продажи указанного автомобиля, прилагал к обращению в орган внутренних дел не подписанный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия, по своей сути идентичные включенным в текст договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Калинцевым А.Н. и ответчиком Дорониным М.С.

По условиям указанных договоров продавцы (истцы) обязуются передать принадлежащие им транспортные средства в собственность покупателя (ответчика). По условиям договоров (пункт 4.3) с передачей автомобиля продавцы передают покупателю документы на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В судебном заседании установлено, что после заключения указанных договоров автомобили находились во владении и пользовании ответчика, которому были также переданы ключи и документация на автомобили (паспорт транспортного средства).

Доказательств незаконного изъятия ответчиком автомобилей из владения истцов в судебном заседании не получено.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ответчиком у истца Калинцева А.Н., был поставлен на учет в органе на имя Доронина М.С. с предоставлением паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, с ДД.ММ.ГГГГ значится состоящим на учете в органах ГИБДД на имя истца Макушкина В.Д., вместе с тем, выбыл из его владения после заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, что данным истцом в судебном заседании не опровергалось.

Разрешая дело, суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД служит целям допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не являясь основанием возникновения права собственности на транспортное средство, что подтверждается разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГК РФ, истолковав условия договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, а также приведенными разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности указанных сделок по мотиву их притворности.

Из буквального содержания указанных договоров купли-продажи следует, что их заключение влечет переход права собственности на имущество от продавцов (заявителей) к покупателю (ответчику), передачу имущества, что впоследствии, как установлено в судебном заседании, фактически также произошло, когда транспортные средства с ключами и документацией, относящейся к автомобилям, перешли во владение ответчика.

Иное значение договоров купли-продажи автомобилей, в частности то, на котором настаивают истцы, обращаясь с иском в суд, из практики взаимоотношений сторон и обстоятельств дела не следует.

Суд приходит к выводу о том, что юридически и фактически имущество, отчужденное по договорам купли-продажи, перешло от истцов к ответчику, которым приобретено право собственности на транспортные средства, принадлежавшие заявителям.

Суд также обращает внимание, что согласно позиции истцов, указанной ими в ходе рассмотрения дела, они намеревались заключить договор залога автомобилей в качестве обеспечения исполнения их обязательств перед ответчиком, связанных с деятельностью юридического лица ООО «МК-Сервис», от чего (заключения договора залога) ответчик отказался, после чего заявителями, по их словам, вынужденно были заключены с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств, т.к. ООО «МК-Сервис» нуждалось в привлечении денежных средств для финансирования деятельности данной организации.

Вместе с тем, указанные доводы истцов не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи автомобилей, в то время как, данные соглашения, исходя из их условий, носили возмездный характер, а также не свидетельствуют о направленности воли сторон указанных соглашений на передачу имущества в залог ответчику в качестве обеспечения исполнения соответствующего обязательства истцов и/ или юридического лица – ООО «МК-Сервис» перед Дорониным М.С.

В свою очередь, ссылка истцов, по их утверждению, на явно заниженную, не соответствующую рыночной стоимость транспортных средств, указанную в договорах купли-продажи, в обстоятельствах дела не свидетельствует о притворном характере данных сделок, а равно о том, что при их заключении стороны преследовали цель обеспечения конкретного обязательства путем передачи автомобилей в залог, а не их продажу.

Суд учитывает, что договоры купли-продажи, требования о признании которых недействительными истцами заявлены в иске, были заключены между сторонами, как физическими лицами.

При этом заявители не ссылаются на наличие у них, как у физических лиц, перед ответчиком конкретного обязательства (обязательств), в качестве обеспечения которого мог и/ или должен был быть установлен залог транспортных средств.

Тот факт, что ответчик являлся, наряду с истцом Макушкиным В.Д., одним из учредителей ООО «МК-Сервис», не является бесспорным доказательством того, что договоры купли-продажи автомобилей, являясь, по утверждению истцов, в действительности соглашениями о залоге движимого имущества (транспортных средств), были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МК-Сервис» перед ответчиком в связи с коммерческой деятельностью данной организации.

При этом, суд обращает внимание, что автомобили, являвшиеся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанных договоров принадлежали на праве собственности истцам, а не юридическому лицу – ООО «МК-Сервис».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании не получено доказательств того, что между истцами, с одной стороны, и ООО «МК-Сервис», с другой стороны, имелись соглашения, по условиям которых истцы обязались передать принадлежащее им на праве собственности имущество в залог ответчику в качестве обеспечения исполнения ООО «МК-Сервис» соответствующих обязательств перед Дорониным М.С.

Кроме того, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ истец Калинцев А.Н. не являлся учредителем ООО «МК-Сервис», распорядившись своей долей в уставном капитале данного юридического лица на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.

Также в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что стороны согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ обращались к нотариусу за регистрацией уведомлений о залоге транспортных средств (движимого имущества) в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует информация о внесении сведений о залоге указанных в иске транспортных средств в нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив поведение сторон, отношения, предшествующие заключению ими договоров купли-продажи автомобилей, суд приходит к выводу о том, что воля каждой из сторон данных сделок при заключении указанных договоров купли-продажи не была направлена на передачу имущества в залог.

Доводы стороны истца о разночтениях в дате договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дате акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении после подписания договоров купли-продажи договоров передачи транспортных средств на ответственное хранение заявителям, при установленном по делу факте поступления автомобилей во владение ответчика после заключения договоров их купли-продажи, сами по себе о необоснованности иска не свидетельствуют, не опровергают, что юридически и фактически имущество, отчужденное по договорам купли-продажи, перешло от истцов к ответчику, которым приобретено право собственности на транспортные средства.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании не получено доказательств незаконности выбытия автомобилей из владения истцов во владение ответчика.

Разрешая дело, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 к Калинцеву А.Н., Доронину М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительной сделки, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был заключен между Калинцевым А.Н. и Дорониным М.С. в соответствии с действующим законодательством, стороны данного договора купли-продажи исполнили все его условия, денежные средства в размере 250 тыс. руб. были переданы покупателю до подписания договора купли-продажи, Доронин М.С. стал собственником транспортного средства.

Указанным решением суда, которое Калинцевым А.Н. не обжаловалось, установлен факт заключения между Калинцевым А.Н. и Дорониным М.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В остальной части доводы заявителей, их ссылка на объяснения Доронина М.С. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истцов, также не свидетельствуют об обоснованности иска, притворном характере договоров купли-продажи, наличии оснований для признания их недействительными, как ничтожных сделок.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истцов не указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Макушкина Василия Дмитриевича, Калинцева Александра Николаевича к Доронину Максиму Сергеевичу об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2022 года