Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10193/2014 ~ М-10112/2014 от 10.11.2014

Дело № 2 –10193/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    11 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланько ФИО8 к Яковлеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 56 306, 89 руб., расходов на уплату госпошлины 1 889, 21 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на копирование документов в размере 245 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес> по ул. Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота № под управлением ФИО5 собственник ФИО6 Виновником в ДТП был признан ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ – управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, постоянного контроля за движением, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 384 руб., с учетом износа – 71 077, 11 руб.. Гражданская ответственность при управлении а/м Ситроен № на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №. Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» составила 71 077, 11 рублей. Просит иск удовлетворить.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Третьи лица ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес> по ул. Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота № под управлением ФИО5 собственник ФИО6

Виновником в ДТП является ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ – управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, постоянного контроля за движением, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 384 руб., с учетом износа – 71 077, 11 руб.

Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 71 077, 11 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение страховой компанией ущерба с учетом износа, то с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере 56 306, 89 руб. (127 384 -71 077, 11 руб.)

Однако в ходе судебного заседания судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» в рамках данного страхового случая, произвел выплаты 48 570, 17 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ года), 26 506, 94 руб. ( акт от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), 47 875, 41 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года), итого на общую сумму 122 952, 52 руб., из которых сумма страхового возмещения 97 584, 05. руб. и 25 368, 47 руб. ( компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы). Следовательно, сумма в размере 26 506, 94 руб. является неосновательным обогащением.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева ФИО10 в пользу Буланько ФИО11 ущерб в размере 56 306, 89 руб., расходы на оплату услуг юриста 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1 889, 21 руб., копирование документов 245 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.А. Первышина