Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2012 ~ М-2859/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-2463/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием в деле

истца Николаевой Е.Н.,

ответчика Сидоровой И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Н. к Сидоровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сидоровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ФИО2 и Сидорова И.В. – собственники жилого помещения.

По договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бывшие собственники должны в обязательном порядке сняться с регистрационного учета в указанной квартире до 30 июня 2012 года.

ФИО2 после продажи добровольно снялась с регистрационного учета, а Сидорова И.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, и в добровольном порядке с регистрационного учета из спорной жилой площади сниматься не желает.

Просила признать Сидорову И.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Сидоровой И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Николаева Е.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила признать Сидорову И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание ответчик Сидорова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика и адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Сидорова И.В. считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Старшим инспектором ОУФМС России по РМ в Ленинском районе г.Саранска ФИО7, действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 28).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Николаевой Е.Н. подлежит удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и невозможность произвольного лишения жилища.

Как следует из материалов дела, с 09 июля 2012 года истец Николаева Е.Н. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 09 июля 2012 года (л.д. 4).

Право собственности на спорную квартиру Николаева Е.Н. приобрела по договору купли-продажи, заключенному 31 мая 2012 года с Сидоровой И.В. и ФИО2, которым указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой), зарегистрированному Управлением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2001 года.

В пункте 10 договора купли-продажи от 31 мая 2012 года указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО2, Сидорова И.В., ФИО8. Собственники обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить указанную квартиру не позднее 30 июня 2012 года (л.д.5).

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирован прежний собственник квартиры – ответчик Сидорова И.В., а также истец Николаева Е.Н., ее дочь – ФИО9 и ее внуки ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги указанного жилого помещения по состоянию на 10 августа 2012 года (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности ответчика Сидоровой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Николаева Е.Н.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчик Сидорова И.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Николаевой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закона содержит и Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации ответчика по вышеуказанному месту жительства препятствует осуществлению истцом в полном объеме принадлежащих ему прав владения и пользования таким имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сидорова И.В. утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаевой Е.Н. к Сидоровой И.В. о признании утратившей право пользования пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей, и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по квитанции от 13 августа 2012 года, которая, согласно удовлетворенным исковым требованиям, подлежит возмещению в сумме 200 рублей.

В связи с этим с ответчика Сидоровой И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Николаевой Е.Н. к Сидоровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сидорову И.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сидоровой И.В. в пользу Николаевой Е.Н. 200 (двести) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович