Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2012 от 09.02.2012

Дело № 11–58/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Федотова В.А., его представителя Учайкина А.В.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Федотова Вячеслава Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2011 года в 15 часов 30 минут на ул.Полежаева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. № с автомобилем КАМАЗ-55111 г.р.з № под управлением ФИО5. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Регионгарант».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в сумме 17 267 руб. 85 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению с учетом износа составила 47 791 руб. 80 коп.

В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой ущерба согласно Экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», которая составляет 30 523 руб. 95 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 декабря 2011 года исковые требования Федотова Вячеслава Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова Вячеслава Алексеевича взыскана сумма страховой выплаты в размере 30 523 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 6215 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., а всего – 42 239 руб. 67 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, так как согласно части 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на него обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации экспертного осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части по прямому возмещению убытка, действуя от имени ОАО СК «Регионгарант», которое должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. То есть обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на ОАО СК «Регионгарант».

Кроме того, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться независимая техническая экспертиза. Норма о независимой технической экспертизе являются специальными. Предоставленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта не имеет юридической силы.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Федотов В.А. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали, с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Федотов В.А. является собственником автомашины ВАЗ-21102 г.р.з. №.

30 августа 2011 года в 15 часов 30 минут на ул. Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. № с автомобилем КАМАЗ-55111 г.р.з № под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Регионгарант». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

12 сентября 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на ОАО СК «Регионгарант», является несостоятельным, поскольку право выбора страховой компании (застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, или застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) в данном случае принадлежит потерпевшему.

Согласно Акту от 29 сентября 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17 267 руб. 85 коп.

Вместе с тем согласно Экспертному заключению № 11/10/869 от 11 ноября 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 47 791 руб. 80 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составляет 30 523 руб. 95 коп. (47 791 руб. 80 коп. – 17 267 руб. 85 коп.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Экспертным заключением ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/10/869 от 11 ноября 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к Заключению документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Федотова В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 523 руб. 95 коп. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Федотова В.А., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6215 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Федотова Вячеслава Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина