Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31271/2018 от 05.10.2018

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-31271/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционные жалобы Е.Н.Ф., Н.Н.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года по делу по иску Е.Н.Ф. к Б.Т.Ф., Е.Л.Н., Н.Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по иску Н.Н.М. к Б.Т.Ф., Е.Л.Н., Е.Н.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по встречному иску Е.Л.Н. к Е.Н.Ф., Н.Н.М., Б.Т.Ф. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Е.Л.Н., Б.Т.Ф., К.Е.В. – представителя Е.Н.Ф. по доверенности от 19.01.2016, Г.Л.Н. – представителя Е.Л.Н. по доверенности от 05.02.2018, М.О.Е. – представителя Н.Н.М. по доверенности от 03.08.2017,

у с т а н о в и л а:

Е.Н.Ф. и Н.Н.М. обратились в суд к ответчикам с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета, объединенными в одно производство.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17 марта 1987 года умерла Е.А.С., после смерти которой осталось наследство в виде 5/6 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/6 доли в праве на указанный дом являлась дочь – Е.В.Ф. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследникам первой очереди по 5/24 доли каждому: Е.Н.Ф., Н.В.Ф., Б.Т.Ф. и Е.С.Ф. 10 января 2008 года Н.В.Ф. умерла, наследство в виде 9/24 доли принял муж – Н.Н.М. по договору дарения от 12 августа 2014 года Н.Н.М. подарил указанную долю Е.Н.Ф. 08 ноября 2014 года умер Е.С.Ф., его долю унаследовала жена – Е.Л.Н. 24 марта 2016 года Солнечногорским городским судом утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел указанного жилого дома. 04 июля 2017 года из архивной копии истцам стало известно, что Е.А.С. составила завещание от 25 августа 1983 года, согласно которому все свое имущество, в том числе, спорное домовладение, завещала сыну Е.Н.Ф. и дочери Н.В.Ф. По завещанию Н.В.Ф. унаследовала 5/12 доли указанного выше жилого дома, что в сумме с ранее имевшейся у нее 1/6 доли составило 7/12 доли; Е.Н.Ф. унаследовал 5/12 доли указанного жилого дома. Б.Т.Ф. и Е.С.Ф. наследниками по завещанию не являются, прав на обязательную долю в наследстве не имеют. Поскольку по договору дарения от 12 августа 2015 года Н.Н.М. подарил Е.Н.Ф. 9/24 доли жилого дома, в связи с чем, Е.Н.Ф. полагает, что ему принадлежит 19/24 доли, а Н.Н.М. – 5/24 доли. Кроме того, поскольку ответчиками Е.Л.Н. и Б.Т.Ф. на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, по мнению истцов, частично расположены под спорным домовладением, истцы полагают, что данные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.Н.М. и Е.Н.Ф., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд и просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 ноября 1987 года государственным нотариусом Солнечногорского государственной нотариальной конторы Московской области И.Л.Н. наследникам к имуществу умершей Е.А.С., признать за Е.Н.Ф. право собственности на 19/24 доли спорного жилого дома, за Н.Н.М. право собственности на 5/24 доли жилого дома; снять земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастрового учета.

Е.Л.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявила к Е.Н.Ф., Н.Н.М., Б.Т.Ф. встречный иск о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что Е.А.С. на момент удостоверения завещания 25 августа 1983 года была практически слепой, к концу 1981 года она практически перестала видеть, проходила лечение в медицинских учреждениях. По состоянию здоровья Е.Л.Н. не могла самостоятельно читать, принимать пищу, передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем не могла составить завещание. Кроме того, при заверении завещания сотрудником поселкового совета не удостоверена личность завещателя, в журнале регистрации не указаны полностью паспортные данные завещателя, в связи с чем истец по встречному иску просит суд признать завещание, составленное Е.А.С. 25 августа 1983 года, недействительным.

В судебном заседании представители Е.Н.Ф. и Н.Н.М. – К.Е.В. и М.О.Е. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Б.Т.Ф., Е.Л.Н. и ее представитель Г.Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Е.Н.Ф. и Н.Н.М., встречный иск поддержали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года исковые требования Е.Н.Ф. к Б.Т.Ф., Е.Л.Н., Н.Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Н.Н.М. к Б.Т.Ф., Е.Л.Н., Е.Н.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета – оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Е.Л.Н. к Е.Н.Ф., Н.Н.М., Б.Т.Ф. о признании завещания недействительным – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.Н.Ф. и Н.Н.М. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, установлено, что 17 марта 1987 года умерла Е.А.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/6 доли указанного жилого дома являлась дочь – Е.В.Ф.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Е.А.С. являлись ее дети: Е.Н.Ф., Н.В.Ф., Б.Т.Ф. и Е.С.Ф., которым 21 ноября 1987 года старшим государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы Московской области И.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество по 5/24 доли каждому.

10 января 2008 года умерла Н.В.Ф., после которой принадлежащие ей 9/24 доли указанного домовладения унаследовал муж – Н.Н.М.

По договору дарения от 12 августа 2015 года Н.Н.М. подарил 9/24 доли жилого дома Е.Н.Ф.

08 ноября 2014 года умер Е.С.Ф., принадлежащие ему 5/24 доли унаследовала жена – Е.Л.Н.

24 марта 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1159/16 по иску Е.Н.Ф. к Б.Т.Ф., Е.Л.Н. о выделе доли жилого дома, в соответствии с которым право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено. В собственность Е.Л.Н. выделены в натуре принадлежащие ей на праве собственности 5/24 долей жилого дома в соответствии с прилагаемым планом (помещение № 2), в собственность Е.Н.Ф. выделена принадлежащие ему на праве собственности 13/24 долей жилого дома (помещение № 3), в собственность Б.Т.Ф. выделены принадлежащие ей на праве собственности 5/24 долей жилого дома (помещение № 1).

Определение суда от 24 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.

Е.Н.Ф. и Н.Н.М., заявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 21 ноября 1987 года и признании за ними права собственности на доли спорного жилого дома, ссылаются на то, что 04 июля 2017 года им стало известно о том, что 25 августа 1983 года Е.А.С. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, спорное домовладение, завещала сыну Е.Н.Ф. и дочери Н.В.Ф., в связи с чем, принадлежащие им доли в праве должны были быть перераспределены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н.Ф., Н.Н.М., встречного искового заявления Е.Л.Н., суд исходил из того, что материалы дела содержат сведения о том, что к ответчикам Е.Л.Н. и Б.Т.Ф. спорное имущество перешло на законных основаниях в порядке наследования, при этом доказательств, свидетельствующих о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, истцами не представлено. Кроме того, на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года осуществлен реальный раздел спорного жилого дома, каждому из сособственников выделена в натуре часть жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей, в связи с чем, существовавший на момент составления Е.А.С. завещания жилой дом, как объект права, на дополнительные доли которого истцы просят признать за ними право собственности, перестал существовать, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение прекращено.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Е.Л.Н., поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств недействительности завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Апелляционные жалобы заявителей проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Н.Ф., Н.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи