Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2015 ~ М-418/2015 от 10.02.2015

                                    К делу №2-472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи              Леошик Г.Д.

    при секретаре                                         Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Я.А. к Герасименко М.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Я.А. обратился в суд с иском к Герасименко М.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился с заявлением о привлечении Панченко Я.А. к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса РФ. Основанием для обращения послужил тот факт, что им по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, а его сыном однокомнатная квартира в <адрес>-а по ул.<адрес>, которые в последствии были объединены в трехкомнатную, однако в связи со строительством истцом <адрес> по ул.<адрес>, данный объект недвижимости потерял рыночную стоимость. При этом ответчик достоверно знал о законности строительства данного дома, однако несмотря на это, совместно с другими жильцами <адрес>, обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с наличием у Панченко Я.А. умысла на совершение противоправных действий. Однако 01 апреля 2014 года постановлением дознавателя Отдела дознания отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панченко Я.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в сети Интернет расположено видео-интервью Герасименко М.О., из которого следует, что он борется с истцом уже пятый год и обращался с заявлениями различные структуры, прокуратуру и суды. В связи с тем, что в отношении истца длительное время велось уголовное преследование, состояние его здоровья ухудшилось, появились постоянные боли в сердце, в период с 15.11.2012г. по 19.11.2012г. он проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская больница №1». В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Представитель Панченко Я.А., судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное, а также, что именно действия ответчика, связанные с постоянными обращениями в органы полиции, прокуратуры, суда и иные структуры, обжалование судебных актов, влекут за собой причинение Панченко Я.А. морального вреда, оцененного им в размере 5 000 000 рублей..

Герасименко М.О., действуя лично и через своих представителей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им совместно с другими жильцами дома было подано заявление в полицию, которое не является противоправным действием и было подано в защиту их прав и интересов. Первоначально истец сказал, что будет строить двухэтажный дом для проживания его семьи, однако в последствие был возведен многоквартирный дом, в связи с чем затронуты и его интересы. Кроме того, он считает, что состояние здоровья Панченко Я.А. могло ухудшиться из-за конфликта с его соседом по факту строительства данного многоквартирного дома.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 15 ноября 2012 года дознавателем ОД ОП (Хостинский район) УМВД по городу Сочи было возбуждено уголовное дело в отношении Панченко Я.А. на основании сообщения о преступлении П., поступившего в отдел полиции 05 ноября 2012 года /л.д.13/.

Согласно листку нетрудоспособности, Панченко Я.А. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №1» в период с 15 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года /л.д.34/, то в день возбуждения уголовного дела.

Однако как следует из постановления, на основании заявления жителей <адрес> уголовное дело в отношении Панченко Я.А. было возбуждено 02 марта 2012 года. 01 апреля 2014 года, данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления /л.д.14-33/.

На основании вышеизложенного следует, что уголовное дело в отношении Панченко Я.А. было возбуждено по заявлению жителей <адрес>, а не только Герасименко М.О., в связи с чем невозможно сделать вывод о причинении истцу морального вреда в следствие обращения ответчика с заявлением в отдел полиции.

Кроме того, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления П., отсутствуют возможность достоверно сделать вывод о нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с обращением именно Герасименко М.О. с заявлением в отдел полиции.

Вместе, как пояснил в судебном заседании Герасименко М.О., он действительно давал интервью совместно с другими жителями <адрес> по факту неправомерного строительства <адрес>, однако фамилию истца не произносил.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указывает представитель истца, правомерность строительства указанного жилого дома подтверждается решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 апреля 2012 года, которое вступило в законную силу 28 мая 2012 года.

Из этого следует, что Герасименко М.О. совместно с другими жильцами, обращался в отдел полиции с заявлением до вынесения данного решения суда и вступлении его в законную силу.

В связи с чем, судом не установлено, что обращение ответчика с заявлением в отдел полиции являлось злоупотреблением права, при этом, наоборот, было осуществлено с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию. Вместе с тем, истец не представил суду достаточных данных, позволяющих судить о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Панченко Я.А., которому причинен вред, тяжести перенесенных им страданий психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца душевный дискомфорт, стресс, волнение.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований, а именно, причинения морального вреда истцу действиями Герасименко М.О.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Панченко Я.А. к Герасименко М.О. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                     Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: