Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-350/2021 от 23.09.2021

Судья Затеев П.Е. Дело 7-350/2021

РЕШЕНИЕ

01.10.2021 г.Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Позднышева В.А. Зыковой М.И. на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Позднышева Виталия Александровича,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Бакчарскому району Томской области от 10.12.2020 Позднышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Позднышева В.А. Зыкова М.И. обратилась в Бакчарский районный суд Томской области с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы, указывала на необходимость отмены решения о привлечении Позднышева В.А. к административной ответственности постановлением от 07.12.2020.

Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства защитника Зыковой М.И. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной Зыковой М.И. в Томский областной суд, защитник просит указанное определение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование указывает на то, что Позднышев В.А. в протоколе от 07.12.2020 и постановлении от 10.12.2020 не расписывался, его подписи выполнены за него иным лицом, дело рассмотрено 10.12.2020 без его участия.

В судебном заседании защитник Зыкова М.И. доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого определения, вышеизложенные требования закона судьей районного суда были соблюдены, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, из жалобы и материалов дела следует, что по результатам проверки по заявлению А. о имевших место 28.11.20 в /__/ противоправных действиях Позднышева В.А., 07.12.2020 участковым уполномоченным ОМВД России по Бакчарскому району Томской области Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии Позднышева В.А., которому были разъяснены соответствующие права и обязанности, сообщена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.10.2020, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола. Также Позднышевым В.А. собственноручно указано в протоколе о его согласии с предъявленным обвинением. Ранее, в письменных объяснениях от 28.11.2020 Позднышевым В.А. указывалось на свое присутствие по адресу: /__/ в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие воспоминаний о каких-либо происходивших конфликтах.

Согласно постановлению от 10.12.2020, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Позднышева В.А., ему назначен административный штраф 500 руб., разъяснен порядок уплаты штрафа и обжалования постановления в случае несогласия с ним, вручена копия постановления, о чем свидетельствует личная подпись с рукописным указанием фамилии и инициалов Позднышева В.А.

Исходя из изложенного, является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что обращение в суд с жалобой на названное постановление только 25.03.2021 осуществлено с существенным пропуском срока и без наличия уважительных к тому причин.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, в том числе пояснений участкового уполномоченного ОМВД России по Бакчарскому району Томской области Ч., данных в судебном заседании в районном суде, согласно которым составление протокола 07.12.2020 и вынесение соответствующего постановления 10.12.2020 осуществлялось с участием Позднышева В.А., судьей районного суда верно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей Позднышева В.А. в письменном объяснении от 28.11.2020, протоколе об административном правонарушении от 07.12.2020, постановлении от 10.12.2020.

Аналогичное ходатайство защитника, заявленное при подаче жалобы, оставлено судьей Томского областного суда без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии личной заинтересованности участкового уполномоченного ОМВД России по Бакчарскому району Томской области Ч. в деле судьей не усмотрено. Наличие у Ч. интереса в силу исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, как сотрудника полиции, которому поручено выполнение определённой работы, в том числе по данному делу, личной заинтересованностью, влекущей признание предоставляемых им в дело сведений недостоверными или необъективными, по мнению судьи не является.

Указание защитником на невозможность составления Ч. процессуальных документов (рапорта) 28.11.2020 ввиду того, что событие имело место к концу дня и у должностного лица не хватило бы времени на осуществление соответствующих действий, признание вынесенных в дальнейшем протокола и постановления по делу об административном правонарушении недостоверными не влечет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется не заверенное надлежащим образом исправление даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае процессуального значения не имеет, так как фактически дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к ответственности, а потому его право на рассмотрение дела с его участием не нарушено.

Из материалов дела и ответа начальника отдела полиции от 14.05.2020 следует, что в декабре 2020 г. в отношении Позднышева В.А. не выносились иные постановления по ст. 20.1 КоАП РФ, в квитанции на оплату штрафа, направленной в адрес Позднышева В.А., ошибочно указана дата постановления – 07.12.2020. Данная дата соответствует времени составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, зная о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указание в жалобе на то, что Позднышев В.А., воспользовавшись услугами защитника, пропустил срок подачи жалобы по уважительным причинам, подлежит отклонению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Позднышева Виталия Александровича об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко