Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2017 ~ М-2316/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4562/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017    года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Денисенко Виталию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>Г/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Лекус ЛХ270 г/н № под управлением ФИО1Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Поскольку автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 453253.36 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 333253.36 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет удовлетворения суброгационного требования 333253.36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица : представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТЭС-КРАН», ФИО5 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>Г/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Лекус ЛХ270 г/н № под управлением ФИО1

           Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ.;

-схемой дорожно-транспортного происшествия;

-аварийным сертификатом;

- заявлениями ФИО5;

- объяснением ФИО1;

          В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭС-Кран».

Поскольку автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 453253.36 рублей на основании полиса КАСКо ( л.д. 6), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акта согласования счета (л.д. 33).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 333253.36 рублей.

        Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие восстановительного ремонта, возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и документами, представленными истцом – копиями материалов выплатного дела.

Принимая во внимание, что истцом реально понесены убытки на сумму 453253.36 рублей (453253.36 рублей – сумма невозмещенного страхового возмещения составляет– 120 000 рублей лимит страховой ответственности). Сумма невозмещенного страхового лимита составляет сумму в размере 333253.36 рублей.

На основании представленных суду доказательств по делу, с учетом стоимости ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер по ценам официального дилера, поскольку транспортное средство повреждено в период гарантийного срока, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Закона, суд приходит к выводу, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая что ПАО СК «Росгосстрах», выплачено в пользу потерпевшего 453253.36 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 333253.36 рублей, в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО ответчика.

Исходя из того, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскивает с ФИО1 денежную сумму в размере 333253.36 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п.13.9. ПДД РФ, при таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 333253.36 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ФИО1 в размере 6533 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Денисенко Виталию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Виталия Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 333253.36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 15 ноября 2017 года.

Председатльствующий:                                                             Богдевич Н.В.