Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1174/2014 ~ М-962/2014 от 11.04.2014

дело № 2 – 1174/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.

при секретаре Турушевой Н.В.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

ответчика Шутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнич Галины Николаевны к Шутову Андрею Владиславовичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тройнич Г.Н. обратилась в суд к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Шутову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылалась на то, что 21 марта 2014 года в 19 час. 06 мин. в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие. Шутов А.В., управляя автомашиной «ММС Делика» государственный регистрационный знак А 871 ВК 41, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А507УХ41, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А507УХ41, причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

В отношении Шутова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда Шутова А.В. застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 175692 руб., оплата услуг по проведению оценки составила 12000 руб., почтовые расходы на уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 651,70 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу 132651,70 руб., из которых: 120000 руб. – страховой лимит, 12000 –оплата услуг по проведению оценки, 651,70 руб. – почтовые расходы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3853 руб. 03 коп., за совершение нотариальных действий – 880 руб. 38 коп., а также с ответчика Шутова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55692 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., по оплате госпошлины – 1870 руб. 76 коп., за совершение нотариальных действий – 369 руб. 62 коп.

Истец Тройнич Г.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая по доверенности от имени истца, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шутов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Транспортное средство «ММС Делика» государственный регистрационный знак А 871 ВК 41 принадлежит на праве собственности Редниковой О.В., которая является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Русская страховая транспортная компания». В страховой полис ответчик Шутов А.В. включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП № 406, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года в 17 час. 25 мин. на ул. Ватутина, 1 в г. Елизово Шутов А.В., управляя автомашиной «ММС Делика» государственный регистрационный знак А 871 ВК 41 в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на автомашину «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А507УХ41, под управлением Тройнич Г.Н.

В результате ДТП автомобилю истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А507УХ41 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 406 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Вина Шутова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении 41АВ067582 от 21 марта 2014г., постановлением об административном правонарушении № 41КК023771 от 1 апреля 2014г. в отношении Шутова А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2014г., схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2014 года.

В соответствии с п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Шутовым А.В. пункта 8.6. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Шутова А.В. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ММС Делика» государственный регистрационный знак А 871 ВК 41 Редниковой О.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС № 0682849116 (ответчик Шутов А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством), то материальный ущерб в размере установленной законом страховой суммы должен быть возмещён страховой компанией.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть не должна превышать страховой лимит в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающем сумму страховой выплаты, к обоим одновременно, с учетом положений данной нормы права.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается Отчётом № 2734/14-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А507УХ41, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» и составляет 175 692 руб. (л.д. 27-65).

Сомневаться в достоверности оценки, произведенной специализированным предприятием - оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда оснований не имеется. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения. Повреждения установленные оценщиком ООО «РосОценка» при проведении осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 21 марта 2014г.

Обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия и вина водителя Шутова А.В. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчики Шутов А.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» возражений относительно суммы произведенной оценки поврежденного транспортного средства, в суд не представили.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем. Потому ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано произвести Тройнич Г.Н. страховую выплату в пределах установленного законом размера в сумме 120000 руб., поскольку страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22).

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 55692 руб. подлежит взысканию с ответчика Шутова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с причинением истцу ущерба, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей (л.д.22), а также расходы за отправление телеграммы ответчику ОАО «Русская Страховая транспортная компания» с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 347 руб. 45 коп. (л.д.14)

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая транспортная компания» расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 651 руб. 70 коп.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «Русская Страховая транспортная компания» расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.22).

Требование о возмещении расходов по отправке телеграммы- уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства подлежат частичному удовлетворению на сумму 347 руб. 45 коп., поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.14). Требования истца о возмещении почтовых расходов и взыскании с ОАО «Русская Страховая транспортная компания» 304 руб. 25 коп не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика ОАО «Русская Страховая транспортная компания» не представлено. Как следует из материалов дела, почтовые расходы на сумму 304 руб. 25 коп. истец понес по отправке телеграммы –уведомления в страховую группу МСК (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей (юридическая помощь о взыскании материального ущерба со страховой компании), 3 000 рублей ( юридическая помощь о взыскании материального ущерба с виновника ДТП). Данные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 24 марта 2014 года, квитанциями № 000312, 000313 от 07 апреля 2014 года (л.д. 17-20, 22) и в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем на составление искового заявления и представительства в суде, подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5723,79 рублей подтверждаются квитанциями об уплате государственной пошлины (л.д. 8-11) в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3846, 94 рублей, с ответчика Шутова А.В.- судебные расходы в сумме 1870,76 рублей.

Также истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1250 руб.: 1150 оформление нотариальной доверенности на имя представителя (л.д.21) и засвидетельствование копии документа с подлинником 100 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с каждого ответчика пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тройнич Галины Николаевны к Шутову Андрею Владиславовичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тройнич Галины Николаевны в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей ( страховой лимит), в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 347 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., за совершение нотариальных действий 880 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины – 3846 руб. 94 коп., а всего взыскать 154 074 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований Тройнич Галины Николаевны о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в возмещение почтовых расходов 304 руб. 25 коп. - отказать.

Взыскать с Шутова Андрея Владиславовича в пользу Тройнич Галины Николаевны в возмещение материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия 55692 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 369 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870руб. 76 коп., а всего взыскать 60932 руб. 38 коп.

Разъяснить ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014г.

Председательствующий Т.А. Бецелева

Копия верна

Председательствующий Т.А. Бецелева