Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-76/2012 от 30.12.2011

Судья Федорова Г.Г                            Дело № 44у-76/2012 г.

Судьи кассационной инстанции:

Левичева В.В. – председательствующий, докладчик,

Базанова Л.Л., Реброва О.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир                                        9 июля 2012 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума – Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Васильевой Н.Б.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Залыгина А.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2003 года, которым

Залыгин А.В., родившийся **** в ****, судимый

28 января 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года действия Залыгина А.В переквалифицированы с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела, вынесенных по нему судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым снизить Залыгину А.В. наказание с учетом явки с повинной, президиум

установил:

Залыгин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества М., общей стоимостью **** рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, указанных в приговоре, в **** года в ****, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе в качестве основания к смягчению наказания осужденный указывает на имеющуюся в деле явку с повинной, которая не была принята во внимание в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20 августа 2002 года Залыгин А.В. собственноручно написал явку с повинной, которая была оформлена протоколом и приобщена к материалам дела (л.д. 11). На наличие явки с повинной указано в приговоре.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако суд при решении вопроса о наказании явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признал и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал.

Между тем, явка с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотрена п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного президиум областного суда находит, что при назначении Залыгину А.В. наказания судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием к изменению приговора и смягчению назначенного осужденному наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона оставлено без внимания при рассмотрении дела в кассационном порядке, обжалуемое определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда, как и постановление Ковровского городского суда Владимирской области о пересмотре судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ также надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░