Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2014 ~ М-2102/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3018/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Янковский В.Ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евгеньева Е.А., принадлежащий Евсееву Д.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховая компания оставила заявление истца без рассмотрения, требования истца без удовлетворения. С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили заявление, в котором указали, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Янковский В.Ч. в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо Евгеньев Е.А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Янковского В.Ч., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евгеньева Е.А., принадлежащим Евсееву Д.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янковского В.Ч. отказано.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Янковского В.Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Янковского В.Ч. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Янковский В.Ч. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Янковского В.Ч. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Евсеев Д.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально.

Истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО5 и согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства, суд принимает указанный отчет, поскольку он никем не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статьей 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены Евсеевым Д.А. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие», поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения после проведенной досудебной оценки.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евсеева Д.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014 г.