Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2017 ~ М-513/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Степановича и Григорьевой Татьяны Викторовны к Антипову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Григорьева Т.В. и Григорьев В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Антипову В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя иск тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка ГВС на резьбовом соединении, расположенном в квартире ответчика, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры, что подтверждаться актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК № РЭУ № Садовый».

Для определения суммы причинённого в результате залива ущерба, истцы обратилась в экспертную организацию, оплатив стоимость работ.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства за причинённый им материальный ущерб в размере 650 000 руб. и расходы, понесённые истцами по проведению стоимости оценки ущерба в размере 8000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Антипов В.В., явившись в суд, иск не признал, пояснил, что залив произошёл по вине управляющей компании, поскольку сотрудниками управляющей компании были произведены работы по переустройству полотенцесушителя, расположенного в его квартире. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК РЭУ № Садовый». Представителем ответчика ФИО8 позиция Антипова В.В. была поддержана.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ № Садовый» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить, поскольку залив квартиры истцов произошёл по причине разрыва стояка ГВС на резьбовом соединении, расположенном в квартире ответчиков. Собственник <адрес> – ответчик - самовольно переоборудовал стояк ГВС, а именно: отвод на полотенцесущитель, что подтверждается Актом осмотра общедомового имущества, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГг., обращение в ЕДС поступило от жителя нижерасположенной <адрес>, то есть истца. Самого собственника <адрес> - ответчика - в момент залива в квартире не было.

Таким образом, по мнению представителя ООО «УК «РЭУ №-Садовый», данный залив произошел по вине жителя <адрес> именно он должен доказать, что принял меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, приезд Садовый, <адрес>, являются истцы Григорьев В.С. и Григорьева Т.В.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «РЭУ №-Садовый».

Согласно Акту о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приезд Садовый, <адрес>, составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК РЭУ № Садовый», образовалась течь стояка ГВС на резьбовом соединении (данная сборка производилась жителем <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Собственником данной квартиры является ответчик.

В целях оценки рыночной стоимости причинённого ущерба истцы обратились в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 548 910, 10 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком – собственником <адрес> по указанному выше адресу и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования, период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно условиям договора, застрахованными рисками являлись - имущественный ущерб недвижимому имуществу, движимому имуществу, а также риск гражданской ответственности перед 3-и лицами.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 362, 96 руб., однако, с указанным размером возмещения Антипов В.А. не согласился, что и послужило основанием для его обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Реутовского городского суда <адрес>, по иску Антипова Владимира Александровича к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по делу была проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

Согласно заключению эксперта №-Э, подготовленному экспертами АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») по гражданскому делу №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было произведено переустройство стояка ГВС, а именно — перенесен полотенцесушитель. На момент проведения исследований полотенцесушитель отрезан, стояк в туалете <адрес> имеет прямолинейную конфигурацию без ответвлений и подключений. Причина залива в <адрес> — неправильный (неполный) демонтаж (устранение) переустройства системы ГВС в вышеуказанной квартире. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. причиной залива явилось течь стояка ГВС на резьбовом соединении (данная сборка производилась ответчиком), который самовольно переоборудовал стояк ГВС, а именно отвод на полотенцесущитель, что также подтверждается Актом осмотра общедомового имущества, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. То есть, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, допустившего неосмотрительное обращение с оборудованием, расположенным в принадлежащей ему квартире, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что полотенцесушитель был перенесён сотрудниками управляющей компании, ответчиков не представлено.

Сторонам по гражданскому делу № разъяснялось их право, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своём решении на отчёте об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленном Бюро независимой оценки и экспертизы, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, оценщик ФИО11 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы оценщика содержат этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что ущерб причинённый в результате залива <адрес>, принадлежащей истцам составляет 548,910,10 руб.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый в результате залива <адрес> размере 548,910,10 руб., при этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежной суммы равной 101 089,9 руб. (650 000 - 548,910,10), за ее необоснованностью.

Довод ответчика о замене ненадлежащего ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку процессуальный закон наделяет правом истца определять субъектный состав иска. Кроме этого суд может предложить истцу заменить ответчика. Сам же ответчик не наделен процессуальным правом требовать своей замены, ответчик вправе представить суду возражения относительно иска с подтверждающими эти возражения доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Т.В. был заключён договор № с Бюро независимой оценки и экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного квартире заливом, стоимость услуг по договору составляет 8 000,00 рублей, оплата в размере 8 000,00 рублей произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела, поскольку без получения оценки стоимости причинённого в результате залива квартиры, истцы не могли аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков по оплате оценки ущерба в размере 8 000,00 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Григорьева Виктора Степановича и Григорьевой Татьяны Викторовны к Антипову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Владимира Александровича в пользу Григорьева Виктора Степановича и Григорьевой Татьяны Викторовны сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 548 910,10 руб., расходы понесённый в связи с оплатой отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 8000 руб., а всего ко взысканию 556 910,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Виктора Степановича и Григорьевой Татьяны Викторовны к Антипову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 089,90 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>