Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2021 от 13.05.2021

Дело № 12-230/2021                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городиловой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой поставил вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ФИО5 не предприняла необходимые меры для розыска возможных свидетелей, не опросила жильцов соседних домов, приняла во внимание показания свидетеля ФИО6, которые им даны со слов ФИО2 Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом определении не дана оценка действиям ФИО2, силой затолкавшего несовершеннолетнего ФИО7 в свой автомобиль. Находясь в отделении полиции, ФИО7 жаловался на боль в спине, сразу после посещения отделения полиции они обратились в травмпункт, где ФИО7 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение должностного лица отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Должностное лицо старший инспектор ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, заслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, где он поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в д. Кондратово избил его сына ФИО7

Кроме того, в Отдел МВД России по <адрес> 24 и ДД.ММ.ГГГГ из медицинских учреждений поступили сообщения об обращении несовершеннолетнего ФИО7, которому были выставлены диагнозы «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб грудного отдела позвоночника передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей спины. Ушиб мягких тканей поясничной области». Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП.

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ старший инспектор ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 указала на отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что ФИО2 отрицает нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО7, свидетелей и других доказательств, изобличающих вину ФИО2, не добыто.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены указанные требования закона.

Так, из сообщения из травмпункта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут обратился ФИО7, ему поставлен диагноз «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб грудного отдела позвоночника передней брюшной стенки», направлен в КДКБ.

Из сообщения из КДКБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут обратился ФИО7, ему поставлен диагноз «ушиб мягких тканей спины».

Из сообщения ТП Лобаново следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7, поставлен диагноз «Ушиб поясничной области».

При этом при обращении в медицинские учреждения ФИО7 об обстоятельствах получения травмы пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был избит неизвестным.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он шел через Новую Слободу в д. Кондратово. Проходя мимо электрического столба, на котором был расположен щит, увидел лежащую на земле батарейку и решил подобрать ее, чтобы передать охраннику. Пройдя около 10м, его догнал автомобиль, из него выскочил мужчина, схватил его за капюшон куртки, сказал, что повезет его в полицию и затолкал на заднее сидение своего автомобиля. До этого мужчина ударил его коленом по спине и один раз кулаком по животу, отчего он испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО1 следует, что со слов сына ФИО7 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина на территории поселка Новая Слобода д. Кондратово подъехал к нему на автомобиле, выражаясь нецензурной бранью, обвинил его в том, что тот достал из щитка вставку, пнул ФИО7 ногой в область спины и один раз ударил кулаком в область живота, причинив тем самым физическую боль. Кроме того, удерживая ФИО7 за капюшон куртки, затолкал его на заднее сидение своего автомобиля и отвез в полицию.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в доме погас свет. Из окна он увидел, как от пакетника отходит подросток. Он догнал мальчика, который держал в руках вкладку из пакетника, посадил его в своей автомобиль и повез на участок полиции, побоев ему при этом не наносил, умысла на причинение вреда данному мальчику не было.

В ходе проверки заявления о правонарушении, должностным лицом также направлены запросы в ГБУЗ ПК «ГКП №», ГБУЗ «ПЦРБ», «Краевая детская клиническая больница» о предоставлении медицинских документов и справки с указанием диагноза на ФИО7 для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако запрашиваемые сведения из медицинских учреждений на запрос должностного лица не поступили, достаточных мер для получения медицинских документов на ФИО7, установления очевидцев произошедшего должностным лицом не принято.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства настоящего дела должностным лицом исследованы неполно и не всесторонне, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела (КУСП №, 28053 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить в Отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                 Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-60