Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2013 ~ М-721/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1159/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

с участием представителя ответчика Мульченко Л.Н.– Алиевой Н.Ф.

при секретаре Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мульченко О.М. обратился в суд с иском к Мульченко Л.Н. с требованиями (с учетом уточненных исковых требований):

1. О признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мульченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении 1/3 и 1/9 доли жилого помещения общей площадью 59,80 кв.м., в том числе жилой 42,50 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекращении права собственности Мульченко Л.Н. на 1/3 и 1/9 доли вышеуказанного жилого помещения.

2. О признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мульченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении жилого помещения общей площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращении права собственности Мульченко Л.Н. на вышеуказанное жилое помещение.

3. О признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мульченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении жилого помещения общей площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращении права собственности Мульченко Л.Н. на вышеуказанное жилое помещение.

4. О признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мульченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращении права собственности Мульченко Л.Н. на вышеуказанное жилое помещение.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после онкологической болезни и приема наркотических анальгетиков умер его и М.В.М. отец – М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти М.М.И. истцу стало известно, что всё принадлежащее при жизни имущество а именно: долю в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; садовый участок по адресу: <адрес>, М.М.И. в соответствии с договорами дарения, подарил своей супруге – ответчику Мульченко Л.Н.

Так же истец указывает на то, что при жизни его отец нечего ему не сообщал о договорах дарения, своих намерений распорядиться таким образом своим имуществом так же не выражал. Кроме того, по утверждению истца, М.М.И. оформил вышеуказанные договора дарения в период когда он в силу злоупотребления спиртными напитками, и приема обезболивающих препаратов, содержащих наркотические средства, не мог в полной мере осознавать значения совершаемых им действий.

В связи с тем, что истец Мульченко О.М. является наследником первой очереди по закону в размере 1/3 доли на вышеуказанное имущество, договоры дарения вышеуказанного имущества, совершенные М.М.И. в состоянии когда он не мог отдавать полный отчет своим действиям, нарушают его права как наследника, просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо М.В.М., не явился, уведомлялся о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Представителя третьих лиц – нотариус <данные изъяты> и <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, просили рассмоттреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец Мульченко О.М., а так же его представитель по доверенности Зябликов Н.А., которые дважды уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, указанными ими же ранее в качестве места жительства телеграммами, после ознакомления с результатами проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, за получением извещений не явились, уклонились от их получения и в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутсвие не просили. Данные действия истца и его представителя суд расценивает как способ защиты, поскольку ранее в процессе рассмотрения дела сторона истца принимала активное участие, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, выражала свою позицию по делу, уточняла исковые требования.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Мульченко Л.Н. - Алиевой Н.Ф. присутствующей в судебном заседании и настаивающей на рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса и истца, просившей суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по существу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся отцом истца Мульченко О.М., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчицей Мульченко Л.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между М.М.И. и Мульченко Л.Н., М.М.И. подарил ответчице Мульченко Л.Н. 1/3 и 1/9 доли жилого помещения общей площадью 59,80 кв.м., в том числе жилой 42,50 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения и свидетельсвом о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между М.М.И. и Мульченко Л.Н., М.М.И. подарил ответчице Мульченко Л.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между М.М.И. и Мульченко Л.Н., М.М.И. подарил ответчице Мульченко Л.Н. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиейд договора дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истец Мульченко О.М. оспаривая вышеуказанные договоры дарения в исковом заявлении ссылался на то, что его отец при подписании данных договоров, в связи с болезнью, а так же употреблением алкоголя и наркотических средств в лечебных целях, находился в состоянии когда не мог отдавать в полной мере отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей М.М.И. на момент подписания данных договоров дарения, а так же по ходатайству стороны истца, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания вышеуказанных договоров дарения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Показания свидетелей С.В.М., К.О.А., С.С.М., А.Е.С. в отношении злоупотребления М.М.И. алкоголем судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Х.А.В., Г.В.К. и Н.Л.А. являются субъективными, внутренне противоречивы и не подтверждаются материалами дела и медицинской документацией, и соответственно не свидетельсвуют о неспособности М.М.И. понимать значение своих действий при заключении договоров дарения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мульченко О.М. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова