Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2016 ~ М-418/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-375/2016

Строка № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Кантемировка 28 сентября 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя ответчика Севоян Р.И. по заявлению – Севоян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.П. к С.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является директором фирмы ООО «Агрофирма «Зеленая планета», основной сферой деятельности которой является разведение маточного поголовья калифорнийского червя и производство биогумуса, что подтверждается Уставом.

Ее производство располагалось в нескольких складских помещениях, приобретенных нею в период брака с Г.Н.П. Одно из складских помещений, в котором находилось ее производство, а именно: маточное поголовье калифорнийского червя в буртах в количестве 138 штук (буртов) и биогумус, располагалось по адресу: <адрес>.

Поскольку на период покупки данного склада не имелось возможности оформить его в собственность, оно не вошло в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В итого ее бывший муж оформил склад на своего друга К.В.В.

Однако она продолжила пользоваться складом. В апреле она получила от К.В.В. уведомление об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором он просил ее освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На полученное уведомление ею было направлено ответное письмо с просьбой увеличить срок освобождения до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно пыталась забрать свою продукцию, но собственник сменил замки, в результате чего от перегрева, нехватки воды и питания большая часть червей погибла. Когда она в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ приехала, чтобы попытаться забрать свою продукцию, С.К.Р. сказал ей, что он является новым собственником и категорически отказал ей в вывозе принадлежащего ей производства в виде маточного поголовья калифорнийского червя в буртах в количестве 138 штук (буртов) и биогумуса.

Просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей по праву собственности имущество - маточное поголовье калифорнийского червя в буртах в количестве 138 штук (буртов) и биогумус, находившийся в составе 138 буртов.

В судебное заседание истец Г.Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 72), не явилась по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ она также не явилась по вызову суда и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62, 66, 71) и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Г.Н.П. – адвокат К.С.И.., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 76), не явился по неизвестной суду причине.

В судебное заседание ответчик С.Р.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 73), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть с участием его представителя С.К.Р. (л.д. 77).

В судебном заседании представитель ответчика С.Р.И. – С.К.Р. не требовал рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание третье лицо – К.В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 75), не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Поскольку истец Г.Н.П. в судебное заседание не явилась дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, не представила, суд считает необходимым оставить исковое заявление Г.Н.П. без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Г.Н.П. к С.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Г.Н.П., что в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Грибченко